РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 октября 2026 г. адрес
Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директор МАУ «Центр хозяйственного обеспечения» адрес муниципального округа ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2 ----- от дата о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2 ----- от дата ФИО3, как должностное лицо – директор МАУ «Центр хозяйственного обеспечения» адрес муниципального округа привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обжаловала его в Ленинский районный суд адрес, просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что увольнение ФИО4 соответствовало закону, так как согласно п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае отстранения работника от работы в соответствии с медицинским заключением. От работника ФИО4 она получила лишь справку о его инвалидности, но доказательств его медицинского освидетельствования он не предоставлял. ФИО4 была установлена группа инвалидности, в индивидуальной программе реабилитации и абилитации (ИПРА) содержалось указание о невозможности выполнения прежней работы. Согласно ст. 73 ТК РФ ФИО3 была предложена ФИО4 другая работа, в свою очередь последний отказался от перехода на другую работу, что подтверждается его подписью. ФИО4 не предоставил доказательств прохождения медицинского освидетельствования при предложенных вариантах перевода.
Заявитель ФИО1, представители Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекция труда, адрес Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Ст.11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из оспариваемого постановления ----- от дата ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что она, будучи директором МАУ «Центр хозяйственного обеспеченияадрес муниципального округа 16.04.2026г. находясь на рабочем месте, расположенном в адрес адрес, допустила нарушение трудового законодательства, выраженного в увольнении ФИО4 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании справки об инвалидности и индивидуальной программе реабилитации при следующих обстоятельствах.
адрес адрес по обращению ФИО4 проведен анализ исполнения трудового законодательства МАУ «Центр хозяйственного обеспечения» адрес муниципального округа, расположенного в адрес.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Установлено, что приказом директора МАУ «Центр хозяйственного обеспечения» от дата ----- к работник учреждения ФИО4, дворник, уволен согласно п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по медицинским заключениям) на основании справки ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Бюро ----- серии ----- ----- от дата об установлении ФИО4 третьей группы инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида (----- от дата к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № ----- от дата).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Основания для прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утвержден приказом Минздрава России от дата N 147н (далее- Порядок).
Согласно п.п. 1 и 2 Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее - работник) возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работника, у которого при проведении обязательного медицинского осмотра выявлено несоответствие состояния здоровья поручаемой ему работе.
В силу п. 8 Порядка решение о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ выносится врачебной комиссией с указанием обоснования данного решения, сроков такой непригодности и рекомендаций о необходимости проведения дополнительных осмотров врачами-специалистами и медицинских исследований, и (или) соответствующего лечения.
Окончательное решение о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ выносится врачебной комиссией в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка после представления работником в медицинскую организацию выписки из амбулаторной медицинской карты и (или) медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, содержащей информацию о результатах дополнительных осмотров врачами-специалистами, медицинских исследований и (или) соответствующего лечения, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Согласно п.10 Порядка решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола врачебной комиссии.
На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник составляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу, которое оформляется на бумажном носителе, а в случае принятия медицинской организацией решения о ведении медицинской документации в форме электронных медицинских документов полностью или частично, оформляется в форме электронного документа без дублирования на бумажном носителе при отсутствии заявления работника (его представителя), составленного в простой письменной форме, о ведении его медицинской документации в бумажном виде.
В ходе проверки установлено, что согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Бюро ----- серии ----- ----- от дата ФИО4 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию (со сроком до дата), согласно индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида (----- от дата к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № ----- от дата) выданы рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма человека, обусловленных для ФИО4 нарушением функции сердечно-сосудистой системы, а также рекомендуемые условия труда (доступны виды трудовой деятельности в обычных условиях труда).
В нарушение требований ст. 22, п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, п. 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного приказом Минздрава России от дата N 147н, до увольнения ФИО4 работодателем в лице директора МАУ «Центр хозяйственного обеспечения» не организована и не проведена экспертиза профессиональной пригодности работника, проводимая в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.
Медицинским учреждением какого-либо решения о признании работника ФИО4 непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ в качестве дворника не выносилось, врачебной комиссией соответствующее решение не принималось.
При таких обстоятельствах, медицинских показаний для расторжения трудового договора с ФИО4 и увольнения его с должности дворника в соответствии с приказом директора учреждения от дата ----- к не имелось.
Более того, работодателем не принимались меры по установлению наличия (отсутствия) соответствующих медицинских противопоказаний в условиях труда, организованных учреждением для рабочего места ФИО4
Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) судебная коллегия указала, что цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванного стойким расстройством функций организма. Выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, не содержат сведений о профессиональной непригодности к работе в занимаемой должности работника, и увольнение работника на основании указанных выше документов свидетельствует о незаконности приказа работодателя об увольнении с работы по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, приказ директора МАУ «Центр хозяйственного обеспечения» адрес муниципального округа от дата ----- к об увольнении ФИО4 на основании п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании справки об инвалидности и индивидуальной программы реабилитации нельзя признать законным.
С учетом вышеуказанных обстоятельств в действиях директора МАУ «Центр хозяйственного обеспечения» Урмарского муниципального округа ФИО1 правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Доказательствами, подтверждающими указанные нарушения требований трудового законодательства являются имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении приказ -----к от дата, приказ от дата, трудовой договор от дата, дополнительное соглашение к договору от дата, справка ----- ----- от дата, программа реабилитации, устав МАУ «Центр хозяйственного обеспечения» адрес муниципального округа, постановлением прокурора от дата.
При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление главного государственного инспектора труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2 ----- от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
На решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд адрес в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья ФИО5