РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 сентября 2026 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Шопина Е. В., рассмотрев жалобу должностного лица – директора МАУ «Центр хозяйственного обеспечения» Урмарского МО» Матвеевой ФИО6 на постановление государственного инспектора труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2 ----- от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО3 ----- от дата должностное лицо – директор МАУ «Центр хозяйственного обеспечения» Урмарского МО» Матвеева Т. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что она,
На данное постановление Матвеевой Т. Г. подана жалоба на предмет отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В данном случае специальная оценка не проводилась в связи с наличием объективных причин, не зависящих от Матвеевой Т. Г. - в учреждении, недавно образованном, отсутствовали рабочие места с вредными и опасными условиями труда, подлежащие специальной оценке. При рассмотрении дела допущено нарушение процедуры привлечения Матвеевой Т. Г. к ответственности – инспектором не запрашивались документы, подтверждающие отсутствие необходимости специальной оценки, так как штат организации состоит из офисных работников. Также допущено несоразмерное содеянному назначение наказания в виде штрафа – учреждение образовано за несколько месяцев до привлечения Матвеевой Т. Г. к ответственности и нарушение (даже при его наличии) не создало угрозы жизни и здоровью работников.
В судебном заседании защитник должностного лица Белякова М. В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. В случае, если суд придет к выводу о виновности должностного лица просила заменить штраф на предупреждение, указав, что Матвеева Т. Г. впервые привлекается к административной ответственности, имеет небольшой размер заработной платы.
Прокурор, представитель административного органа, должностное лицо, составившее протокол, в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав доводы защитника заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. КоАП РФ).
В силу статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" разъяснено, что по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ подлежат квалификации непроведение или нарушение установленного порядка проведения работодателем на рабочих местах специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда (пункт 1 части 2 статьи 4, статья 17 Федерального закона от дата N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон "О специальной оценке условий труда").
Нарушением установленного порядка проведения специальной оценки условий труда следует признавать невыполнение работодателем обязанностей, а также установленных в соответствии с названным федеральным законом обязательных требований к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам (в частности, пункты 2 - 5, 7 части 2 статьи 4, части 1 - 4 статьи 8, статьи 9, 11, части 10, 11 статьи 12, статья 15 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").
Судьям необходимо учитывать, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку выражается в невыполнении обязанностей к установленному сроку (например, непроведение специальной оценки условий труда, непредставление декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда (часть 4 статьи 8, часть 2 статьи 11, часть 2 статьи 17 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Урмарского района Чувашской Республики проведена проверка в Муниципальном автономном учреждении «Центр хозяйственного обеспечения» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики в области соблюдения трудового законодательства, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. ст. 22,212 ТК РФ, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от дата № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в МАУ «Центр хозяйственного обеспечения» Урмарского МО не проведена специальная оценка условий труда.
Согласно объяснениям директора Матвеевой Т. Г., специальная оценка не проводилась, будут приняты меры для её проведения.
Таким образом, директором МАУ «Центр хозяйственного обеспечения» Урмарского МО мер для проведения специальной оценки до проведения прокурорской проверки не было принято.
По результатам проведенной проверки постановлением прокурора Урмарского района Чувашской Республики от дата в отношении директора МАУ «Центр хозяйственного обеспечения» Урмарского МО Матвеевой Т. Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Данное постановление вместе с материалами дела направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике.
По результатам рассмотрения данного материала постановлением государственного инспектора труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2 ----- от дата директор МАУ «Центр хозяйственного обеспечения» Урмарского МО Матвеева Т. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
Как следует из статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан проводить специальную оценку условий труда.
Таким образом, обстоятельства дела в оспариваемом постановлении получили правильную правовую оценку.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.
Вместе с тем, оценивая доводы жалобы о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 п. 1 КоАП РФ, судья приходит к их обоснованности.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.4 КоАП РФ основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
Из материалов дела следует, что Матвеева Т. Г. привлекается в административной ответственности впервые; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей - на дату рассмотрения дела был заключен договор со специализированной организацией о проведении специальной оценки условий труда на имеющихся рабочих местах.
В связи с изложенным прихожу к выводу о возможности замены штрафа на предупреждение. В остальной части оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление государственного инспектора труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2 ----- от дата о привлечении директора МАУ «Центр хозяйственного обеспечения» Урмарского МО Матвеевой ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания и в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей предупреждением.
На решение могут быть поданы жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.В. Шопина