РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 июля 2026 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу Кручинкина Андрея Николаевича на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ----- от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата по жалобе на вышеуказанное постановление, установил:
Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары Мазилова М.А. ----- от дата Кручинкин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500,00 руб..
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кручинки А.Н. обжаловал вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от дата в удовлетворении жалобы Кручинкина А.Н. было отказано. Данное решение было получено Кручинкиным А.Н. дата.
Вышеуказанные постановление и решение по жалобе на это постановление было обжаловано дата в Ленинский районный суд адрес.
В судебном заседании Кручинкин А.Н. и его защитник Михайлов А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили жалобу удовлетворить, оспариваемые постановление и решение по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кручинкина А.Н. нарушений требований п. 8.4 ПДД РФ и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Собственник ТС ------, Кручинкина И.С., являющаяся потерпевшей по делу об административном правонарушении, поддержала доводы Кручинкина А.Н. и его защитника. Также пояснила, что она имеет права на управление транспортными средствами и требования ПДД ей известны. На момент происшествия она находилась в автомашине ------, в качестве пассажира. Их автомашина уже находилась на средней полосе, когда ТС ------, стала резко перестраиваться на среднюю полосу. Она даже закричала и муж сразу остановил машину. Уже после этого она услышала звуки столкновения. В это время их машина уже стояла.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении старший инспектор (по ИАЗ) группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО5 в судебном заседании заявил, что считает привлечение Кручинкина А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ законным и обоснованным. Перестроение ТС ------, на среднюю полосу движения происходило одновременно, при таких обстоятельствах ТС ------, имел преимущество в соответствии с п.8.4 ПДД РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связано доводами последней и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за не выполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и с. 12.17 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 KoAП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Из обжалуемого постановления следует, что дата в 08:20 по адресу Чувашская Республика, адрес, корп. А, Кручинкин А.Н. управляя транспортным средством ------, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: управляя вышеуказанным ТС, при одновременном перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно и находящемуся справа ТС ------, под управлением ФИО6, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства также следуют из протокола об административном правонарушении адрес от дата.
В результате допущенного правонарушения произошло касательное столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Кручинкин А.Н. оспаривает вмененное нарушение ПДД РФ так как считает, что он уже находился на средней полосе движения и двигался прямо, в связи с чем никакого преимущества у ТС ------, под управлением ФИО6, не имелось.
Доводы Кручинкина А.Н. и его защиты о том, что столкновение произошло на средней полосе движения, при этом ------, полностью находилась на указанной полосе, в то время как из расположения ТС ------, следует, что оно перестраивалось на среднюю полосу с крайней правой полосы, и, следовательно, создавало помеху для движения ТС, находящемуся на средней полосе, не состоятельны.
Факт столкновения транспортных средств не относится к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Как располагались ТС после столкновения, было зафиксировано в схеме ДТП и данная схема по существу не оспаривается.
В то же время оценке подлежат действия водителей, предшествующие столкновению.
Из видеозаписи событий, предшествующих столкновению транспортных средств следует, что перед столкновением автомашина ------, двигалась по крайней правой полосе. Чуть впереди нее, двигалась легковая автомашина темного цвета, которая двигалась в большей части по средней полосе, перестраиваясь с правой полосы. Следом за ней на небольшом расстоянии следовало ТС ------.
Водитель ------, дождавшись перестроения полностью на среднюю полосу темной легковой автомашины, стал перестраиваться на среднюю полосу. В это время автомашины ------ находились на одном уровне по фронту. При этом, ТС ------, которая следовала за темной автомашиной также находилась частично на правой, а частично на левой полосе. То есть ТС ------ перестраивалась. Однако начавшееся перестроение ------, вынудило водителя ТС ------, принять правее и ускорившись попытаться продолжить перестроение на среднюю полосу.
Таким образом, дорожная обстановка свидетельствует о том, что две автомашины перестраивались на среднюю полосу движения и происходило это одновременно.
При таких условиях, должны были исполняться требования п.8.4 ПДД РФ и именно требование о том, что при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
С учетом имеющихся обстоятельств, которые следует из доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении: схемы ДТП, объяснений участников ДТП, схемы дислокации технических средств организации дорожного движения, видеозаписи с камеры АПК «Безопасный город».
Описание происшествия, сделанное в жалобе носит субъективный характер, содержит неверные утверждения – « … с 01 по 06 секунду хронометража видеозаписи автомобиль Кручинкина А.Н. (красного цвета) с включенным правым подворотником медленно смещается с левой полосы на центральную полосу движения, пропуская попутный автомобиль Нива (черного цвета). В свою очередь автомобиль ------ (черного цвета) продолжает движение прямо по крайней правой полосе».
На видеозаписи видно, что ТС ------, перемещалась вслед за впереди движущейся темной автомашиной и находилась частично на левой и частично на средней полосе, то есть осуществляла маневр.
При таких обстоятельствах, привлечение Кручинкина А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являлось законным, о чем правомерно был сделан вывод и в решении вышестоящего должностного лица от дата после рассмотрения жалобы Кручинкина А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд решил:
Постановление старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес 18----- от дата о привлечении Кручинкина Андрея Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата по жалобе на вышеуказанное постановление, оставить без изменения, жалобу Кручинкина А.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев копия верна судья: