РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 июля 2026 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Шепилова О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадиной ФИО5 на определение заместителя руководителя Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике ФИО7. от дата ----- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц МКУ «ЦДДСиОУ» г. Шумерля, установил:
Определением заместителя руководителя Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике ФИО9 от дата ----- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностных лиц МКУ «ЦДДСиОУ» г. Шумерля в связи отсутствием события и состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Бадина Н.А. обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены, указав, что отказ в возбуждении дела вынесен административным органом по формальным основаниям со ссылкой на отсутствие согласования прокурора, что лишает ее права на административно-правовую защиту, затрудняет ей доступ к правосудию для защиты трудовых прав, поскольку без возбуждения дела об административном правонарушении и установления вины работодателя в административном порядке, другие механизмы, например иск о взыскании заработной платы могут быть затруднены. При обращении в государственную инспекцию труда ею были указаны конкретные факты: невыплата заработной платы за работу по совместительству датаг., дата, дата, принуждение ее и других работников организации к увольнению, создание невыносимых условий труда, доведение заработной платы до МРОТ исключительно за счет премий, нарушение процедуры лишения премий, возможная фальсификация должностных инструкций, дополнительных соглашений и иных документов, установка видеонаблюдения и обработка персональных данных без согласия работников. Данные действия должностных лиц организации имеют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти обстоятельства могли быть установлены инспектором без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в частности факт невыплаты заработной платы мог быть установлен на основании представленных ею расчетных листков, а также путем направления в МКУ «ЦДДСиОУ» г. Шумерля запроса о предоставлении табелей учета рабочего времени, факты психологического давления и принуждения к увольнению, лишения квартальных премий, законности установки камер видеонаблюдения могли быть установлены или опровергнуты путем получения письменных объяснений от должностных лиц и других работников МКУ «ЦДДСиОУ» г. Шумерля. Инспектором не дана оценка всем доводам заявителя о нарушении ее трудовых прав, ограничившись формальным отказом, не предприняв мер по установлению фактических обстоятельств дела.
Бадина Н.А., представитель Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, представитель МКУ «ЦДДСиОУ» г. Шумерля, прокурор, извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились.
Изучив доводы жалобы и материалы дела по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 Кодекса).
Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Частью 3.1 названной статьи установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.9 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Бадина Н.А. обратилась в Приволжскую межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда, ссылаясь на неправомерное увольнение ее и других работников МКУ «ЦДДСиОУ» г. Шумерля, невыплату заработной платы за работу по совместительству датаг., дата, дата, доведение заработной платы до МРОТ исключительно за счет премий, нарушение процедуры лишения премий, нарушение документооборота, установку видеонаблюдения и обработку персональных данных без согласия работников, и просила провести проверку соблюдения трудового законодательства в МКУ «ЦДДСиОУ» г. Шумерля, представив копии приказа о приеме на работу, служебной записки и трудового договора.
Определением заместителя руководителя Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике ФИО11 от дата ----- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 КоАП РФ, в отношении должностных лиц МКУ «ЦДДСиОУ» г. Шумерля в связи отсутствием события и состава административного правонарушения.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
По результатам рассмотрения обращения должностным лицом административного органа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц МКУ «ЦДДСиОУ» г. Шумерля со ссылкой на статью 5.27 КоАП РФ и часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ – «в связи отсутствием события и состава административного правонарушения».
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения; а на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, событие и состав административного правонарушения являются различными правовыми категориями, подлежащими установлению в ходе рассмотрения дела об административном нарушении.
Кроме того, исходя из приведенных выше норм материального права административному органу надлежало установить наличие (отсутствие) признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена конкретной статьей КоАП РФ.
В оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано по какой части статьи 5.27 КоАП РФ вынесено данное определение.
Таким образом, отсутствие указания на конкретную часть (части) статьи 5.27 КоАП РФ, по которой отказано в возбуждении дела, а также конкретного основания, предусмотренного в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в силу положений части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Согласно приведенным процессуальным требованиям содержание определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, как процессуального документа, вынесенного должностным лицом по итогам рассмотрения соответствующего заявления, должно включать, в том числе описание обстоятельств, установленных при рассмотрении данного заявления; а также мотивы, по которым было принято то или иное решение по результатам рассмотрения такого заявления, основанные на положениях законодательства, подлежащего применению.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Жалобу Бадиной ФИО12 удовлетворить.
Определение заместителя руководителя Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике ФИО13 от дата ----- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц МКУ «ЦДДСиОУ» адрес - отменить, материалы дела направить в Приволжскую межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Чувашской Республики.
Судья О.Л. Шепилова