РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении дата адрес
Судья Ленинского районного суда адрес ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение главного государственного инспектора труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО6. от дата ----- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ------» ФИО2, установил:
Определением главного государственного инспектора труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО1 И.А. от дата ----- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора ------ ФИО2 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО3 (заявитель) обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, указав, что отказ в возбуждении дела вынесен административным органом по формальным основаниям со ссылкой на отсутствие согласования прокурора, тогда как контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия (выездное обследование, истребование документов, наблюдение) не требуют согласования с прокуратурой. Несмотря на то, что работодателем ------ была признано, что приостановление им работы в связи с задержкой выплаты заработной платы законно, он был уволен за прогул. Увольнение за прогул после признания законности отсутствия – грубейшее нарушение, которое было проигнорировано Инспекцией труда. Администрация адрес муниципального округа как учредитель и собственник имущества предприятия должна нести ответственность за нарушения трудового законодательства, допущенные руководителем предприятия. Отказ в возбуждении дела нарушает его права и права его несовершеннолетнего ребенка, поскольку он является единственным кормильцем. Увольнение произведено с целью давления и оставления их без средств к существованию, что также не оценено Инспекцией труда. В случае пропуска срока, заявитель просит суд восстановить срок обжалования определения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО7 от дата -----, поскольку первоначально он обратился с жалобой на указанное определение в установленный 10-дневный срок, однако его жалоба возвращена по формальным основаниям.
Заявитель ФИО3, представитель Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, представитель ------ извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились.
Изучив доводы жалобы и материалы дела по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.
Разрешая ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования, суд учитывает волеизъявление заявителя на обжалование определения, а также на то, что он первоначально обратился в суд с жалобой на определения главного государственного инспектора труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО8. от дата ------И, ----- в установленный законом срок, однако данная жалобы была возвращена заявителю в связи с обжалованием двух определений на основании одной жалобы. Данное обстоятельство пропуска срока обжалования суд расценивает, как основание, для восстановления пропущенного процессуального срока.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 Кодекса).
Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Частью 3.1 названной статьи установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.9 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 обратился в Приволжскую межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда, ссылаясь на его неправомерное увольнение, невыплату среднего заработка на время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы; бездействие должностных лиц; просил в том числе рассмотреть вопрос о привлечении директора ------ ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, издавшего заведомо незаконный приказ об увольнении.
Определением главного государственного инспектора труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО9 от дата ----- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ------ ФИО2 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения; а на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, событие и состав административного правонарушения являются различными правовыми категориями, подлежащими установлению в ходе рассмотрения дела об административном нарушении.
В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Следовательно, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.
Между тем, неуказание конкретного основания, предусмотренного в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в силу положений части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Согласно приведенным процессуальным требованиям содержание определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, как процессуального документа, вынесенного должностным лицом по итогам рассмотрения соответствующего заявления, должно включать, в том числе описание обстоятельств, установленных при рассмотрении данного заявления; а также мотивы, по которым было принято то или иное решение по результатам рассмотрения такого заявления, основанные на положениях законодательства, подлежащего применению.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Жалобу ФИО3 удовлетворить.
Восстановить ФИО3 срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ----- от дата вынесенного главным государственным инспектором труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО10
Определение главного государственного инспектора труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО11 от дата ----- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ------ ФИО2 отменить, материалы дела направить в Приволжскую межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд адрес через Ленинский районный суд адрес.
Судья ФИО4