РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 августа 2026 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Заливина Н.В., с участием заявителя Якимова П.В. и его представителя – защитника Мальцева Э.Г., представителя привлекаемого к ответственности лица – Романова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якимова ФИО12 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Чебоксары Мазилова М.А. ----- от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Колпакова ФИО13, установил:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Чебоксары Мазилова М.А. ----- от дата прекращено производство по делу от дата, возбужденному в отношении Колпакова С.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Якимов П.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары.
В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку должностным лицом производство по делу прекращено со ссылкой на отсутствие в действиях Колпакова С.В. состава административного правонарушения, в связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем, причиной ДТП, произошедшего дата около 11 час. 52 мин. по адресу: адресГ, послужил тот факт, что водитель ФИО11, управлявший автомобилем -----, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю -----21, находящемуся под управлением Якимова П.В., о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Однако, должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении указало, что при съезде на адрес, угол поворота автомобиля Лада Ларгус не позволяет точно утверждать о том, что он собирался съехать именно на адрес, а не в сторону адрес, при этом, Колпаков С.В. утверждал о том, что Якимов П.В. первоначально заявлял о намерении повернуть в сторону адрес, что не соответствует действительности. Также, должностное лицо указало, что расположение автомобиля адрес изменилось после столкновения, в связи с чем, не подтверждаются доводы Якимова П.В. о намерении повернуть в сторону адрес. При этом, из видеозаписи с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» отчетливо видно, что автомобиль ------ двигался по траектории движения, предусмотренной знаками дорожного движения, а автомобиль ------ фактически «подрезал» его. Фактически, в обжалуемом постановлении содержится вывод о виновности Якимова П.В. в совершении правонарушения, постановление лишает возможности получения страховой выплаты по ОСАГО.
Заявитель Якимов П.В. и его представитель – защитник Мальцева Э.Г. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и вновь привели их суду.
Заявитель Якимов П.В. пояснил, что въехал на кольцо с Московского проспекта со средней полосы и двигался по ней, направление движения не менял, намереваясь съехать с кольца на адрес. Перед съездом, в левом боковом зеркале увидел, что слева на большой скорости к нему приближается автомобиль ------, из-за чего он резко затормозил, чтобы избежать столкновения, пропустив его. Поскольку разметка на кольце частично была стерта, но позволяла ориентироваться, при движении он ориентировался также на боковые интервалы. Кроме того, на кольце имелась колейность. Со средней полосы он не мог ехать в сторону ЮЗР.
Представитель заявителя – защитник Мальцева Э.Г. пояснил, что Якимов П.В. въехал на кольцо с ------ со средней полосы и двигался по ней. По данной полосе он мог следовать как прямо до съезда, намеревался съехать с кольца на адрес. При этом, если бы Якимов П.В. пытался повернуть в сторону ЮЗР, то характер удара был бы совсем другой, не по касательной. Приложенными фотографиями подтверждается, что колеса автомобиля Лада Ларгус не были повернуты в сторону. Должностное лицо сослалось на пояснения Колпакова С.В. относительно направления движения Якимова П.В., проигнорировал объяснения Якимова П.В. и видеозапись ДТП.
Представитель Колпакова С.В. – Романов А.И. суду пояснил, что его доверитель извещен о рассмотрении дела, не смог явиться, так как занимается отправкой грузов. Суду пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы, поскольку в настоящее время прошли сроки давности привлечения Колпакова С.В. к ответственности и направление дела на новое рассмотрение невозможно. Должностное лицо, рассматривавшее дело, обоснованно нашло противоречия, так как водитель ФИО2 лукавит, что хотел съехать на адрес. Полагает, что в процесс вмешивались аварийные комиссары, что повлияло на принятие должностным лицом решения об определении виновника ДТП на месте.
Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Оспариваемое постановление вынесено дата, получено заявителем дата, жалоба подана в суд дата, следовательно, срок подачи жалобы, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ не нарушен.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из п.13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе", относится знакам особых предписаний, указывает на разрешенные направления движения по полосе. Так, знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что дата. в отношении Колпакова С.В. инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Чебоксары старшим лейтенантом полиции ФИО6 был составлен протокол адрес по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, из которого усматривается, что дата, около 11 час. 52 мин. возле адресГ по адрес, водитель Колпаков С.В., управляя автомобилем -----, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, совершил столкновение с а/м -----, под управлением Якимова П.В., чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.
При этом, кроме протокола об административном правонарушении, материалы дела содержат схему ДТП, объяснения водителей ФИО1 и ФИО2
Оспариваемым постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО4 ----- от дата прекращено производство по делу от дата, возбужденному в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо не согласилось с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Колпакова С.В. указав, что собранный административный материал не позволяет прийти к выводу о виновности Колпакова С.В. во вменяемом ему административном правонарушении, так как в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства нарушения Колпаковым С.В. п.8.4 ПДД РФ.
Однако, с оспариваемым постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Выводы должностного лица основаны на неправильном применении приведенных выше процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Так, в постановлении от дата должностное лицо в обоснование прекращения дела об административном правонарушении в отношении Колпакова С.В. указало, что действительно, оба участника ДТП заезжали на турбокольцо «Роща» со стороны Московского проспекта, при этом, остатки дорожной разметки позволяли участникам ориентироваться на проезжей части и двигаться в соответствии с дорожными знаками 5.15.2, которые расположены при въезде на указанный круговой перекресток со всех направлений. При съезде на адрес угол поворота автомобиля Лада Ларгус не позволяет с точностью утверждать о том, что он собирался съехать именно на адрес, а наоборот в сторону Юго-западного района, о чем ФИО2 пояснил ФИО11 до приезда аварийного комиссара. Расположение автомобиля Лада Ларгус изменилось после столкновения и доводы ФИО2 о проезде в направлении адрес искажают реальную картину происшествия. ФИО11 и его защитник последовательно указывали на тот факт, что именно действия другого участника ДТП – ФИО2 повлекли за собой ДТП ввиду движения последнего в направлении адрес. При этом, из видеозаписи видно, что перед автомобилем ФИО1 выезжает другой автомобиль и траектория движения на съезд в направлении адрес совпадали. Ссылаясь также на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, должностное лицо пришло к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
Между тем, из схемы ДТП, которая составлена ИДПС ФИО7, следует, что столкновение автомобилей произошло на средней полосе кругового движения (кольцо «Роща) перекрестка адрес. При этом, из данной схемы видно, что автомобиль -----21, под управлением ФИО1 въехал на данный перекресток по крайней левой полосе, а автомобиль -----, под управлением ФИО2 – с того же направления, но по средней полосе.
Контакт транспортных средств произошел между правой боковой частью автомобиля ------ левой боковой частью автомобиля ------. Схема подписана обоими участниками ДТП, должностным лицом, заверена понятыми ФИО8 и ФИО9
Из пояснений Колпакова С.В., данных им непосредственно после ДТП, следует, что он в 11-50 час. ехал по адрес, управлял автомобилем -----. При заезде на турбокольцо, занял левую полосу (внутреннюю), чтобы съехать на адрес, перед ним справа чуть впереди ехал автомобиль -----. Вместо того, чтобы свернуть направо на адрес, он со средней полосы поворачивал налево, продолжая движение по кольцу, тем самым перекрывая ему движение. Произошло ДТП, после остановки машины он вышел и спросил (водителя) куда он двигался, на что тот ответил, что в сторону адрес. Однако, когда приехал аварийный комиссар и пообщался с ним, стал отрицать сказанные слова и говорить, что хотел свернуть на адрес. После удара в правом колесе что то сломалось, его (машину) повело вправо.
Из пояснений Якимова П.В., данных сразу после ДТП, следует, что он двигался на своем автомобиле -----, заехал на кольцо – перекресток с круговым движением по средней полосе с намерением выехать на адрес. Во время движения по кольцу, не доехав до выезда, с левой стороны на большой скорости с внутренней стороны кольца, выехал по направлению адрес, совершив резкий маневр, автомобиль -----, совершив при этом боковое касательное столкновение. Столкновение произошло около 11 час. 52 мин. по адресу: адрес, 2Г. В течение 5 минут он вызвал аварийного комиссара, на что водитель БМВ заявил, что вызвал сотрудников Госавтоинспекции. Двигался он по дороге без нарушения ПДД, но был подрезан автомобилем ------ с левой стороны.
Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись ДТП с камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город», из которой следует, что автомобиль ------, въехал на кольцо (перекресток с круговым движением) по крайней левой полосе, а автомобиль -----, следуя впереди с того же направления, но по средней полосе. Автомобиль ------ после въезда крайней левой полосы занял на кольце крайнюю левую полосу движения – внутренняя часть кольца, автомобиль ------ – занял среднюю полосу движения на кольце, далее следовал без изменения направления движения до съезда на адрес. При этом, до съезда на адрес, слева в полосу его движения начал перестроение автомобиль Хёндай, траектории движения с которым пересекались, в связи с чем, автомобиль ------ замедлил движения, а за автомобилем Хёндай, такое же перестроение начал и автомобиль ------ с которым произошло столкновение. Контакт транспортных средств произошел между правой боковой частью автомобиля ------ с левой боковой частью автомобиля ------.
При этом, при рассмотрении дела должностным лицом не учтено, что автомобиль ------, следовал по перекрестку с круговым движением вплоть до съезда на адрес, без изменения направления движения. Из фотографий, видеозаписи и объяснений водителя ФИО2 не следует, что он намеревался двигаться далее по кольцу в сторону съезда на адрес (в сторону адрес).
Об указанном направлении движения автомобиля Лада Ларгус, пояснял лишь водитель Колпаков С.В., иные доказательства данные намерения водителя Якимова П.В. не подтверждают, а напротив, из видеозаписи видно, что автомобиль Лада Ларгус, принял вправо и начал перестроение для съезда в крайнюю левую полосу адрес, как то предусмотрено п.8.5 ПДД РФ, из которого следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Кроме того, как следует из п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
При этом, из схемы организации дорожного движения на данном перекрестке кругового движения следует, что крайняя левая полоса движения, предназначена для движения прямо, в то время как съезд можно осуществлять только со средней и крайней правой полосы.
Само по себе совпадение траекторий движения автомобиля Хёндай, которого пропустил водитель автомобиля Лада Ларгус, о соблюдении Колпаковым С.В. правил перестроения не свидетельствует.
В данном случае, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Вышеуказанные доказательства, имевшиеся в материалах дела, должностным лицом оставлены без внимания и не проанализированы, не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о недоказанности вины Колпакова С.В. в совершении правонарушения, какие доказательства по делу им приняты, какие отвергнуты и на каком основании.
Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении носило формальный характер, а должностным лицом были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.
Допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса рассмотрения дела, повлиявших на исход дела.
Между тем, в силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ составляет 60 дней, и на момент рассмотрения дела судом истек.
Исходя из содержания вышеприведенной нормы, с учетом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможно лишь разрешение вопроса об отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения.
Разрешение за пределами срока давности административного преследования вопроса о наличии вины исключается.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Исходя из приведенных норм права и поскольку допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес ФИО4 ----- от дата, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Колпакова С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, вследствие чего производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Якимова ФИО14 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес ----- от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить частично.
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО4 ----- от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Колпакова ФИО15, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья Н.В. Заливина