РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
1 октября 2026 г. г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. ----- от дата о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установил:
Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. ----- от дата ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автотехника» подало жалобу на указанное постановление в Козловский районный суд Чувашской Республики.
Определением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики данное административной дело было направлено для рассмотрения по подведомственности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики данное административной дело было направлено для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд адрес.
В жалобе представитель ООО «Автотехника» ФИО2 указывает, что они не согласны с указанным постановлением, так как в зоне размещения ССК по адресу адрес Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной, адрес расположено устройство радио-электронной борьбы, подавляющее сигналы GPS/ГНСС. Списания за проезд по дорогам производятся на всем пути следования автомобиля и лишь в зоне размещения ССК по вышеуказанному адресу бортовое устройство при подъезде к ССК перестаёт работать, затем через некоторое расстояние вновь функционирует в штатном режиме.
Плата счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС. На момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца бортового устройства и Оператора СВП. На момент фиксации нарушения в зоне размещения ССК имело место внешнего территориального воздействия источника/подавления сигнала ГНСС на работу БУ.
Также постановление не может быть признано законным, поскольку из электронной подписи невозможно определить лицо, подписавшее электронный документ. В постановлении отсутствуют данные о фамилии, имени и отчестве и должности лица, которому принадлежит серийный номер сертификата ключа усиленной квалифицированной подписи.
В связи с чем, просят отменить постановление о привлечении к административной ответственности ----- от дата.
ООО «Автотехника», извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в суд представителя не направило.
МТУ Ространснадзора по ЦФО извещенное о времени и месте рассмотрения заявления возражения на жалобу заявителя не представило.
Обсудив доводы ООО «Автотехника», изучив сведения, полученные из ООО «РТИТС», материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
Согласно ч.1 ст.12.21.3. КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Из постановления ----- от дата следует, что дата в 11:57:41 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения адрес Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «------ (С-----), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от дата ------ ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от дата N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Собственником (владельцем) транспортного средства является: ООО «Автотехника», -----, юридический адрес: адрес, адрес
ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.
Правонарушение было выявлено при помощи специального технического средства фиксации, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СМК №ЭМК21-072, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/10-11-2025/480149242, действительно до дата.
Из сообщения ООО «РТИТС» от дата №ТФО-26-37130 следует, что по результатам рассмотрения запроса суда Оператор СВП по постановлению ----- от дата сообщает следующее.
Транспортное средство с государственным регистрационным знаком ----- зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «Автотехника».
За ТС г.р.з. Н 662 РР 32 закреплено бортовое устройство -----. Срок службы БУ истекает дата.
Для ТС г.р.з. Н 662 РР 32 отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчётной записи на момент фиксации проезда составлял 511 115,47 руб..
Специалистами Оператора СВП проведён анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации дата 11:57:41 (по московскому времени) ТС с г.р.з. -----, осуществляло движение по участку федеральной дороги М-7 «Волга» (648 км 10 м) в нарушение п.12 (б) Правил. БУ ----- закреплённое за ТС с г.р.з. -----, не функционировало в штатном режиме. При этом БУ было включено, но его работоспособность нарушена: полученные от БУ данные не могут быть использованы СВП для определения маршрута движения ТС ввиду наличия помех навигационному сигналу. По характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля, Оператор СВП не может прийти к выводу о влиянии на работу БУ источников внешнего территориального воздействия искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС.
В нарушение п.8 Правил, ВТС не сообщил Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Данные о пройдённом ТС пути по федеральным дорогам от БУ в СВП в период дата 05:38:39-дата 17:27:12 не поступали. Пунктом 7 (3) Правил предусмотрена возможность определения СВП в автоматическом режиме протяжённости маршрута (отдельного участка маршрута), пройдённого ТС, в случае если в СВП отсутствуют данные позиционирования БУ (стороннего БУ), о неисправности или об утрате которого ВТС не проинформировал оператора при наличии такой возможности. На момент фиксации данные, полученные от БУ ----- и иных объектов СВП, не позволили в автоматическом режиме выполнить расчёт протяжённости маршрута (отдельных участков маршрута), в связи с чем, начисления платы за движение ТС с г.р.з. ----- не производилось.
Сбоев по состоянию на дата 11:57:41 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Таким образом, факт неоплаты вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, находит свое подтверждение. Указанное произошло по вине владельца БУ -----, закреплённого за ТС с г.р.з. -----, так как оно не функционировало в штатном режиме.
Следовательно, привлечение ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что постановление является незаконным, поскольку из электронной подписи невозможно определить лицо, подписавшее электронный документ, не состоятелен.
Согласно части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Из содержания постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. ----- от дата следует, что оно отвечает требованиям частей 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что свидетельствует о возможности идентифицировать владельца сертификата ключа подписи.
Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не установлено.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.9 КоАП РФ, решил:
Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. ----- от дата о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Автотехника» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев копия верна судья: