РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 сентября 2026 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Заливина Н.В., с участием привлекаемого лица Исаева Г.А. и его представителя – защитника Харитонова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаева ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, Исаев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------ руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ------.
Данное постановление обжаловано им в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам, изложенным в жалобе. Так, заявитель указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения – вблизи д.адрес, в то время как он в данную деревню не заезжал, ехал по муниципальной дороге Шемурша, Бичурга-Баишево-Сойгино-Алтышево, а протокол составлялся на территории адрес РТ, около адрес, рядом с остановочным павильоном. В данной части показания свидетелей – инспекторов ДПС не соответствуют действительности. Кроме того, имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата составлен в 00 час. 45 мин., в то время как освидетельствование проведено в 02 час. 14 мин., участвовавший при освидетельствовании понятой ФИО2 является тугоухим. Таким образом, данные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании заявитель Исаев Г.А. жалобу поддержал, суду пояснил, что около полуночи дата ехал из адрес в д.------. Проезжал также д.------ Тюки. Был трезв, спиртное употреблял до этого только дата, выпил один бокал шампанского. На обочине (конкретно место не помнит, так как оно было на трассе) стоял автомобиль ДПС без включенных проблесковых огней. Автомобиль поехал за ним, преследовал 5-10 минут, обогнал и заставил остановиться. Сразу он не остановился, так как испугался, в связи с темным временем суток. Сотрудников ДПС было трое. Данные сотрудники предложили ему подписать какие-то протоколы, он отказался от подписи. Освидетельствование на месте не проводили, понятых при этом не было. Далее ему предложили поехать на освидетельствование в больницу с.Батырево. Он согласился. Сотрудники о чем-то долго разговаривали с медсестрами. В больнице его проверили алкотектером, который ему дали медсестры или врачи (были в белых халатах). Алкотектер показал наличие алкоголя.
Защитник Харитонов В.И. жалобу поддержал, пояснив, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС допущены грубые процессуальные нарушения. Так, из объяснений свидетеля ------ М.А. следует, что он был остановлен в 02 час. 15 мин. около д.Мордовские Тюки, хотя это не соответствует действительности, а видеозапись не производилась. Кроме того, акт освидетельствования составлен в 00-45 час., хотя указано, что освидетельствование проведено 02-14 час. Также, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в д.адрес, что не соответствует действительности, отстранение фактически произведено без участия понятых. Фактически, нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, так как Исаев Г.А. был остановлен около остановочного павильона адрес Республики Татарстан.
Выслушав пояснения заявителя и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обжалуемое постановление заявителем получено по почте дата, жалоба подана согласно конверту дата, следовательно, срок подачи жалобы, установленный ст.30.3 КоАП РФ не нарушен, оснований для разрешения ходатайства о его восстановлении не имеется.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка ----- № адрес Республики от дата, Исаев Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что около 00 час. 20 мин. дата вблизи адрес, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем адрес в состоянии алкогольного опьянения.
По данному факту в отношении него дата в 04 час. 50 мин. составлен протокол об административном правонарушении адрес по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 указанного Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Так, в соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства)
Основанием полагать, что водитель Исаев Г.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, регламентирован в 3-9 Правил и соответствует части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены. При проведении процедуры освидетельствования присутствовали понятые ФИО2 и ФИО4, из объяснений которых, данных ими дата следует, что они присутствовали при проведении освидетельствования водителя Исаева Г.А. на состояние алкогольного опьянения возле д.Мордовские Тюки около 02:15 час. дата При этом, ФИО1 на предложение сотрудников Госавтоинспекции пройти освидетельствование на приборе Юпитер отвечал согласием, однако, фальсифицировал выдох и не смог продуться, после чего инспектора ДПС предложили ему поехать в медучреждение на медицинские освидетельствование на состояние опьянения.
При опросе в качестве свидетелей, понятые ФИО2 и ФИО5 были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
При этом, будучи допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что он ехал в 2 часа ночи домой (число не помнит), его остановили сотрудники ДПС на остановке д.Шланга, сказали поставить подпись в протоколе. Они что-то говорили ему, но он плохо слышал, так как он является инвалидом по слуху и на его слуховом аппарате почти разрядилась батарея. Кроме того, он был в сонном состоянии, спешил домой, поставил подпись и уехал. Что конкретно происходило на месте, он не помнит, ФИО1 там был, были сотрудники ДПС. При нем ФИО1 в трубку не дул. адрес находится примерно в 5 км от д.Шланга. Подписи в объяснениях от дата принадлежат ему. Подписал объяснения, так как торопился домой.
Между тем, указанные пояснения свидетеля Михайлова М.А. противоречат его же собственным пояснениям, данным непосредственно на месте остановки водителя Исаева Г.А., а также совокупности иных собранных по делу доказательств, в связи с чем, суд к ним относится критически, поскольку само по себе изменения показаний данным свидетелем, не свидетельствует о том, что сотрудниками полиции не было должным образом соблюдена процедура направления Исаева Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, по результатам проведенного в отношении заявителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата был составлен акт адрес, из которого следует, что по состоянию на 02 час. 14 мин. дата Исаев Г.А. от освидетельствования на месте отказался.
Указание в данном акте на время его составления 00 час. 45 мин., значения по делу не имеет, поскольку фактический отказ от прохождения освидетельствования на месте остановки Исаевым Г.А. мог быть совершен позже времени начала составления данного протокола, в связи с длительностью соответствующей процедуры, связанной с привлечением понятых в ночное время суток.
Фактический отказ, выраженный в форме бездействия, Исаева Г.А. при проведении освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6, а также рапортом сотрудника полиции ФИО7
При этом, при проведении медицинского освидетельствования Исаева Г.А. на состояние алкогольного опьянения в БУ «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии было установлено нахождение Исаева Г.А. в состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ----- от дата, а также справкой от дата Медицинское освидетельствование проведено медицинским учреждением, имеющим соответствующую лицензию, медицинским работником, имеющим необходимую подготовку, прибором – алкотектер Юпитер------, заводской -----, свидетельство о поверке которого действительно до дата.
Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае имелись основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, как уже указывал мировой судья, проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882. С результатом медицинского освидетельствования Исаев Г.А. согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил, содержание этанола в выдыхаемом воздухе по результатам повторной пробы указано как 0,359 мг/л.
Таким образом, довод заявителя о его невиновности опровергается материалами дела, в связи с чем, не может быть признан состоятельным.
Помимо протокола об административном правонарушении, вина заявителя подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протоколом задержания транспортного средства от дата. объяснениями сотрудников Госавтоинспекции, рапортом инспектора ДПС, а также иными собранными по делу доказательствами.
Кроме того, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО9, которые дали подробные показания об обстоятельствах задержания Исаева Г.А. возле д.Мордовские Тюки, наличия у него признаков алкогольного опьянения, а также направления Исаева Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с прерыванием им вдоха при прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы о нарушении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, также опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Таким образом, факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя в материалах дела не имеется. Указанные в жалобе доводы, являлись предметом подробной оценки судом первой инстанции, основанием для освобождения заявителя от административной ответственности не являются.
Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств данного дела, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата о привлечении Исаева ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Исаева Г.А. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Заливина