РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 сентября 2026 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Петрякова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифоровой Надежды Владимировны определение главного специалиста-эксперта территориального отдела в Чувашской Республике Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО6 от дата №----- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Солнечный» - Маркова Игоря Николаевича, и решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя – начальника территориального отдела в Чувашской Республике Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО8 от дата, установил:
определением главного специалиста-эксперта территориального отдела в Чувашской Республике Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО6 от дата №----- в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Солнечный» - Маркова И.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя – начальника территориального отдела в Чувашской Республике Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО8 от дата вышеуказанное определение от дата №----- оставлено без изменения, а жалоба Никифоровой Н.В. – без удовлетворения.
дата в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики поступила жалоба Никифоровой Н.В., в которой она просит отменить вышеназванные определение от дата №----- и решение от дата, направить материалы на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что должностными лицами территориального отдела в Чувашской Республике Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу должным образом не была проведена проверка по изложенным ею в обращении доводам. В частности, ООО УК «Солнечный» проверка распространения персональных данных проводилась в отношении ФИО13 а не ФИО12 что следует из текста ответов общества. Таким образом, запрашиваемая информация не была представлена Управлению, предполагает, что умышленно, с целью избежать административной ответственности. В ответах не указано, что дата она обращалась с претензией о нарушении законодательства о нарушении персональных данных: обращение было рассмотрено Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики и перенаправлено для рассмотрения в Управление, должностными лицами которого при проверке данная информация учтена не была. Представленные ею мотивированные возражения по факту предоставления ООО УК «Солнечный» недостоверных сведений также должностными лицами Управления были проигнорированы, не истребованы дополнительные документы, сведения о проведении внутренней проверки, рассмотрение дела не отложено, что свидетельствует о поверхностном проведении проверки.
Определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата жалоба Никифоровой Н.В. передана на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
В судебном заседании Никифорова Н.В. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, вновь приведя их суду, а также представив дополнительные письменные пояснения. Дополнительно указала на необоснованность доводов администрации г.Чебоксары относительно того, что персональные данные не могли быть получены в результате действий сотрудников данного органа. Кроме этого, в ответе Управления Роскомнадзора по ПФО от дата указано, что в действиях гражданина ФИО5, получившего персональные данные заявителя выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Полагает, что если бы рассмотрение ее обращения было отложено, сделаны запросы о владельце номера телефона, права заявителя были бы защищены без укрывательства подлога ООО УК «Солнечный».
Главный специалист-эксперт территориального отдела в Чувашской Республике Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО6 в судебном заседании просила оставить вышеназванные определение от дата №----- и решение от дата без изменения, а жалобу Никифоровой Н.В. – без удовлетворения. Дополнительно указала, что в рамках рассмотрения обращения Управление руководствовалось информацией, представленной засим заявителем, а также информацией, полученной в рамках реализации Управлением своих функций по рассмотрению обращений граждан; были направлены запросы в ООО УК «Солнечный» в администрацию г.Чебоксары. Управление не является органом, имеющим право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, не имело возможности установить имя пользователя телефонного номера, с которого стало известно о распространении персональных данных Никифоровой Н.В., действовало в рамках полномочий, предоставленных Положением об управлении, утвержденным приказом Роскомнадзора от дата -----. В настоящее время, после получения от заявителя соответствующей информации о номере телефона абонента «ФИО14», в отношении ФИО5, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.
Представитель ООО УК «Солнечный» - Падюкин Э.В. в судебном заседании просил оставить вышеназванные определение от дата №----- и решение от дата без изменения, а жалобу Никифоровой Н.В. – без удовлетворения. Дополнительно указал, что в ответах Общества была допущена описка при указании инициалов заявителя, проверка проводилась именно в отношении Никифоровой Н.В.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Из части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации следует, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 №152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Федерального закона от 27 июля 2006 №152-ФЗ).
Данный Федеральный закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.
Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 №152-ФЗ, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).
Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 №152-ФЗ), либо в случаях, установленных п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 №152-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Никифорова Н.В. обратилась в прокуратуру Калининского района г.Чебоксары и Государственную жилищную инспекцию с требованием провести проверку по факту нарушения директором ООО УК «Солнечный» Марковым И.Н. требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных, рассмотреть вопрос о привлечении его к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ. В частности в обращениях указано на то, что Марков И.Н., являясь директором управляющей компании, передал ее персональные данные: номер СНИЛ, адрес регистрации и номер мобильного телефона своему знакомому, но к постороннему для нее физическому лицу, не являющемуся сотрудником управляющей компании или представителем государственных органов. Данное лицо, под ником «------», дата в ходе переписки в мессенджере ------, направило скриншот страницы, содержащей ее персональные данные, а затем также стал присылать сведения о том, что ему известны и другие ее персональные данные. Исходя из содержания скриншота, можно сделать вывод, что данные были получены от директора ООО УК «Солнечный» - Маркова И.Н.
Указанные обращения для рассмотрения в пределах компетенции были направлены в территориальный отдел в Чувашской Республике Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу, созданного в целях осуществления функций по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных (Приказ Роскомнадзора от 01.10.2025 №262).
Так, в силу положений ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных рассматривает обращения субъекта персональных данных о соответствии содержания персональных данных и способов их обработки целям их обработки и принимает соответствующее решение.
Уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право в том числе: запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию; принимать в установленном законодательством Российской Федерации порядке меры по приостановлению или прекращению обработки персональных данных, осуществляемой с нарушением требований настоящего Федерального закона; привлекать к административной ответственности лиц, виновных в нарушении настоящего Федерального закона.
Уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных обязан: организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и других федеральных законов защиту прав субъектов персональных данных; рассматривать жалобы и обращения граждан или юридических лиц по вопросам, связанным с обработкой персональных данных, а также принимать в пределах своих полномочий решения по результатам рассмотрения указанных жалоб и обращений; вести реестр операторов; осуществлять меры, направленные на совершенствование защиты прав субъектов персональных данных; принимать в установленном законодательством Российской Федерации порядке по представлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, меры по приостановлению или прекращению обработки персональных данных; информировать государственные органы, а также субъектов персональных данных по их обращениям или запросам о положении дел в области защиты прав субъектов персональных данных; выполнять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязанности.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Общий порядок возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрен ст. 28.1 КоАП РФ.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ в числе поводов к возбуждению дела об административном правонарушении указаны: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 и ст. 14.52 Кодекса).
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события или состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Из анализа изложенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В ходе проверки доводов обращения Никифоровой Н.В., должностным лицом Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике была истребована информация из администрации г.Чебоксары и ООО УК «Солнечный» по приведенным в обращении доводам и установлено следующее.
Согласно представленной администрацией г.Чебоксары информации, обращение Никифоровой Н.В., поступившее с платформы обратной связи от дата ----- было рассмотрено и дан ответ от дата. Обращение Никифоровой Н.В. в ООО УК «Солнечный» и третьим лицам администрацией не направлялось.
По информации, представленной ООО УК «Солнечный», сотрудники Общества не использовали и не передавали сведения, касающиеся персональных данных Никифоровой Н.В. третьим лицам. У Общества, либо должностных лиц Общества отсутствует аккаунт в мессенджере ------. Директор Общества Марков И.Н. администратором чата в мессенджере ------ не является и сведениями о лице, являющемся администратором чата, Общество не располагает. Общество не получало обращение Никифоровой Н.В. от дата, направленное в администрацию г.Чебоксары.
Отказывая дата в возбуждении дела об административном правонарушении главный специалист-эксперт территориального отдела в Чувашской Республике Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу с учетом полученных ответов исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи директором Общества Марковым И.Н. персональных данных Никифоровой Н.В. третьим лицам, в том числе доказательства причастности директора ООО УК «Солнечный» к размещению в мессенджере ------ сообщений, содержащих персональные данные Никифоровой Н.В., факт неправомерной передачи персональных данных Никифоровой Н.В., а также размещения директором Общества в мессенджере ------ сообщений, содержащих персональные данные Никифоровой Н.В.
С выводами должностного лица согласился заместитель руководителя – начальник территориального отдела в Чувашской Республике Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО8, оставляя решением от дата вышеназванное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.
Суд с выводами, изложенными в определении главного специалиста-эксперта территориального отдела в Чувашской Республике Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО6 от дата №----- и решении старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя – начальника территориального отдела в Чувашской Республике Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО8 от дата соглашается.
При этом суд признает необоснованными доводы Никифоровой Н.В. о том, что ООО УК «Солнечный» проводилась проверка на предмет распространения персональных данных не в отношении нее, а в отношении другого лица – ФИО9, поскольку в ответе был указан номер запроса, на который дается ответ, указан адрес проживания Никифоровой Н.В., который был ею подтвержден в ходе судебного заседания, что с очевидностью свидетельствует о допущенной технической опечатке при даче ответа в Управление.
Более того, согласно ответу от дата ООО УК «Солнечный» дополнительно подтвердило, что по запросам Управления от дата ----- и от дата ----- Обществом были представлены сведения по Никифоровой Н.В., а не в отношении иного лица – ФИО9
Истребованные материалы позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае по обращению Никифоровой Н.В. проведена полная проверка, истребованы дополнительные сведения из администрации г.Чебоксары и ООО «УК «Солнечный».
По результатам данной проверки было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Солнечный» - Маркова И.Н. по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по жалобе на указанное определение отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивированы, в них указаны все обстоятельства, изложенные заявителем в обращении, исследованные доказательства, приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
Следует учесть, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме этого, Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу, в рамках полномочий, предоставленных Положением об Управлении, утвержденным приказом Роскомнадзора от 01.10.2025 №262, в целях реализации государственных полномочий осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской федерации в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, соответствием обработки персональных данных требования законодательства Российской Федерации в области персональных данных.
В соответствии с п. 39 Положения «О федеральном государственном контроле (надзоре) за обработкой персональных данных», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 №1046, организация проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляется в соответствии с положениями ст. 66 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным п. 1, 3-6 ч. 1 и ч. 3 ст. 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Как верно указало должностное лицо Управления, обстоятельства, изложенные в обращении Никифоровой Н.В., не подпадают под основания, установленные Положением, в связи с чем, обращение не является основанием для проведения внеплановой проверки.
Должностные лица руководствовались информацией, представленной Никифоровой Н.В., и информацией, полученной в рамках реализации Управлением своих функций по рассмотрению обращений граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Более того, согласно ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Управление не является органом, имеющим право осуществлять оперативно-розыскную деятельность с целью установления личности пользователя «Сергей» в отсутствие номера телефона абонента.
Судом учитывается и то обстоятельство, что как пояснила в судебном заседании сама Никифорова Н.В., в тексте сообщения (скриншоте) отражена информация, направленная ею через платформу «Госуслуги. Решаем вместе» по вопросу стихийной парковки, а не предоставленная ею непосредственно в ООО УК «Солнечный». При этом, в полученном ею сообщении не были отражены контакты лица, осуществившего пересылку сообщения, совпадение имеется только в части имени и предполагаемого места работы. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об обоснованности выводов должностного лица об отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение директором ООО УК «Солнечный» Марковым И.Н. административного правонарушения, и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Несогласие Никифоровой Н.В. с оценкой установленных обстоятельств и с содержанием данного ей ответа не влекут незаконности оспариваемого определения и решения. Порядок вынесения определения и решения по делу об административном правонарушении не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение и решение являются законными и обоснованными и оснований для их изменения либо отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
определение главного специалиста-эксперта территориального отдела в Чувашской Республике Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО6 от дата №----- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Солнечный» - Маркова Игоря Николаевича, и решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя – начальника территориального отдела в Чувашской Республике Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО8 от дата – оставить без изменения, а жалобу Никифоровой Надежды Владимировны – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В.Петрякова