РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 августа 2026 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Петрякова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистильникова Сергея Игоревича на постановление ------ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от дата ----- и решение ------ Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чистильникова Сергея Игоревича, установил:
Постановлением ------ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от дата ----- Чистильников С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Определением ------ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от дата, на основании положений ст. 29.12.1 КоАП РФ, в постановлении от дата ----- исправлены описки в части указания адреса Чистильникова С.И., а также в части указания марки, модели и государственного регистрационного знака автомобиля.
Решением ------ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от дата постановление ------ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от дата ----- оставлено без изменения, а жалоба Чистильникова С.И. – без удовлетворения.
дата (отправление сдано в ОПС дата) в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики поступила жалоба Чистильникова С.И., в которой он просит постановление ------ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от дата ----- и решение ------ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что постановление от дата вынесено с нарушениями процессуальных требований, в результате чего не представляется возможным идентифицировать субъект и объект правонарушения. В частности, в постановлении о привлечении к административной ответственности были неверно указаны: модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а в фабуле постановления – допущена ошибка при написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности; кроме этого, фабула правонарушения, фамилия водителя в фабуле и фамилия должностного лица - выполнены неразборчивым почерком. Поскольку исправление данных сведений меняет содержание постановления, применение положений ст. 29.12.1 КоАП РФ недопустимо, нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу. Также просил учесть, что копия определения об исправлении описки была получена им вместе с извещением о дате рассмотрения жалобы дата, в связи был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела, реализовать свои процессуальные права. При этом определением не была исправлена описка при написании его фамилии в фабуле постановления. При вынесении постановления от дата должностным лицом ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чистильников С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств не заявлено.
Заместитель ------ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО8 в судебном заседании просил оставить постановление от дата ----- и решение от дата без изменения, а жалобу Чистильникова С.И. – без удовлетворения. Дополнительно суду показал, что дата во время несения службы на адрес было зафиксировано правонарушение, как водитель автомобиля ------, с г.р.з. ----- под управлением Чистильникова С.И., в нарушение п. п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Водителю Чистильникову С.И. была продемонстрирована запись нарушения, с нарушением водитель был согласен, в связи с чем постановление было вынесено на месте. Чистильникову С.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно поставил подпись в постановлении. Чистильников С.И. торопился, поэтому он также писал быстро и размашисто, записывал со слов самого заявителя. Чистильников С.И. ознакомился с постановлением, поставил подпись, каких-либо замечаний к содержанию постановления не предъявлял. В последующем были обнаружены описки в постановлении при указании адреса Чистильникова С.И., марки, модели и государственного регистрационного знака транспортного средства, в связи с чем им было вынесено определение об исправлении описки. В фабуле постановления описка при указании фамилии Чистильникова С.И. им не допущена, поэтому в указанной части изменения не вносились. Описки в постановлении от дата были исправлены до получения жалобы Чистильникова С.И. на постановление, копия определения направлена в адрес Чистильникова С.И. дата, дата направления проставляется в автоматическом режиме и не подлежит корректировке, в каком порядке направляется отправление «Почтой России» ему не известно.
Командир ------ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО9 в судебном заседании просил оставить постановление от дата ----- и решение от дата без изменения, а жалобу Чистильникова С.И. – без удовлетворения. Дополнительно суду показал, что Чистильников С.И. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление от дата, поскольку он лично ему позвонил дата, о чем составил телефонограмму. Извещение Чистильникову С.И. также было направлено на адрес электронной почты, в связи с чем в ходе разговора дата Чистильников С.И. указал, что получил извещение и на ее рассмотрение не явится. Им были изучены постановление, приложенные к нему документы, видеозапись, получены объяснения ФИО10 и вынесено решение об оставлении без изменения постановления от дата -----.
Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, жалоба Чистильниковым С.И. подана в установленный законом срок, подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия разметки 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение.
В силу положений п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, Чистильников С.И., дата в ------ на адрес, управляя автомобилем ------, с г.р.з. -----, в нарушение п. п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, требований дорожной разметки 1.1 (Приложение №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Собственником транспортного средства – автомобиля марки ------, с г.р.з. -----, является Чистильников С.И.
Фактические обстоятельства дела также подтверждаются рапортом ------ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от дата, видеозаписью от дата, иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При наличии достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, действия Чистильникова С.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановлением ------ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от дата ----- Чистильников С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
При вынесении решения от дата вышестоящее должностное лицо также исходило из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у Чистильникова С.И. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения Правил дорожного движения, не представлено.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлении и решении должностных лиц.
При этом судом также учитывается, что в жалобе Чистильников С.И. свою вину в совершении административного правонарушения фактически не оспаривал, о чем также указал и в самом обжалуемом постановлении от дата.
Доводы Чистильникова С.И. о неустановлении личности водителя являются необоснованными, поскольку постановление вынесено именно в отношении Чистильникова С.И., дата года рождения, о чем указано в вводной части постановления от дата. Неверное указание наименования адреса места жительства заявителя в данном случае не ставит под сомнение личность водителя, допустившего нарушение, которым в настоящем случае является Чистильников С.И., представляет собой очевидную описку, не влекущую отмену постановления и решения должностных лиц.
Указание номера транспортного средства, как «-----», указание модели транспортного средства не в полном объеме является опиской, поскольку из видеозаписи следует, что данное транспортное средство – автомобиль модели ------, имеет государственный регистрационный знак «-----». Какие-либо сомнения, что нарушение, зафиксированное на видеозаписи, допущено водителем Чистильниковым С.И. на другом автомобиле или с другим регистрационным знаком не имеется. При этом видеозапись согласуется с иными доказательствами, подтверждающими факт совершения Чистильниковым С.И. административного правонарушения, а потому обоснованно оценена качестве надлежащего доказательства.
Кроме этого, вышеуказанные описки были исправлены, путем вынесения должностным лицом определения от дата.
Так, положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.
Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об исправлении описки, самостоятельному обжалованию не подлежит.
В настоящей жалобе, заявитель выражает несогласие относительно определения об исправлении описки, возможность обжалования которого в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
В рассматриваемом случае должностное лицо путем вынесения определения от дата содержание и смысл вынесенного постановления не изменил, поскольку описание административного правонарушения отраженного в постановлении соответствует объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; исправления носят технических характер. При этом несвоевременное направление копии определения от дата – дата, не является существенным нарушением требований процессуального закона, которое могло бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления от дата.
Кроме этого, несвоевременное направление копии определения о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушение прав Чистильникова С.И., так как он выразил несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.
Определение, вынесенное в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ является процессуальным документом, вынесенным в ходе производства по делу об административном правонарушении, законность которого оспаривается. Оно не является доказательством по делу, поэтому не может оцениваться с точки зрения допустимости доказательств.
Доводы Чистильникова С.И. о том, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, опровергаются материалам дела, в том числе показаниями ------ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО11 и самим постановлением от дата, в котором Чистильников С.И. собственноручно поставил подпись о том, что указанные положения законодательства ему были разъяснены.
Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что Чистильников С.И. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дата его жалобы на постановление от дата.
Согласно ч. 1 ст. 25.15КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Так, в материалы дела представлена телефонограмма, согласно которой дата год был осуществлен телефонный звонок на номер телефона Чистильникова С.И. -----, в ходе которого последнему была сообщена информация, что его жалоба на постановление от дата ----- назначена к рассмотрению на ----- часов дата.
Постановление о привлечении Чистильникова С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Чистильникову С.И. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается.
При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление ------ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от дата №-----с учетом определения об исправлении описки от дата) и решение ------ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чистильникова Сергея Игоревича – оставить без изменения, а жалобу Чистильникова Сергея Игоревича – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В.Петрякова