РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 августа 2026 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Петрякова Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Александрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции жалобу Александрова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Алексея Александровича, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2026 года Александров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Александровым А.А. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи от 19 июня 2026 года отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В обоснование требований об отмене постановления мирового судьи указывает на то, что оформление административного материала происходило в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. Однако, осуществление видеозаписи не было непрерывным, ведение записи останавливалось должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО3, в том числе после того, как он первоначально выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Бланки для оформления процессуальных действий у должностного лица отсутствовали, и за все время осуществления процессуальных действий алкотектор не был ему продемонстрирован, в связи с чем полагает, что должностное лицо не имело технической и документальной возможности провести процедуру освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1882. В ходе 10-минутного перерыва, когда осуществление видеозаписи было прервано, должностным лицом оказывалось психологическое давление на него (Александрова А.А.) и на его мать, путем дезинформирования о том, что в медицинском учреждении проверка покажет состояние опьянения в результате «пассивного курения в автомобиле». Кроме этого на него оказывалось физическое давление, в связи запретом посетить туалет. Просит учесть, что данные события происходили в момент объявления режима ракетной опасности в г.Чебоксары, в связи с чем он (Александров А.А.) был растерян. В нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо перед новым процессуальным действием, после 10-минутного перерыва, то есть перед тем, как предложить пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После оформления протокола об административном правонарушении Александровым А.А. было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличие алкоголя или наркотических веществ в организме не было установлено, что свидетельствует о том, что у него (Александрова А.А.) не было необходимости отказываться от освидетельствования, пройти которое, было предложено должностным лицом. Полагает, что при назначении наказания мировым судьей в полной мере не были учтены такие обстоятельства, как его молодой возраст и последующее добросовестное поведение по сдаче анализов.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Александров А.А. жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, вновь приведя их суду. Дополнительно указал, что дата он управлял транспортным средством – ------ находился в трезвом состоянии (алкоголь и наркотические вещества не употреблял) и был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес возле адрес. Инспектором ФИО3 он был отстранен от управления транспортным средством с указанием на наличие признаков опьянения - ------, что не соответствует действительности, признаки опьянения у него отсутствовали, а следовательно, не было оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование. После отстранения от управления транспортным средством должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После этого, должностным лицом было прервано осуществление видеозаписи. Из разговора инспектора он понял, что у последнего отсутствовали необходимые бланки для оформления освидетельствования, алкотектор также продемонстрирован ему не был. Пока видеозапись не велась, инспектор ФИО3 разговаривал с ним, а также с его матерью по телефону, оказывая психологическое давление, утверждая, что в случае, если он (Александров А.А.) пройдет освидетельствование, то результат на состояние наркотического опьянения будет положительным, его поставят на учет в наркологическом диспансере, назначат максимально строгое наказание. После этого, инспектор ФИО3 продолжил оформление административного материала, несмотря на то, что он просил дождаться его мать. Поскольку они с матерью были введены в заблуждение, он, находясь в растерянном состоянии (был объявлен режим ракетной опасности, ему не позволили посетить туалет), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В последующем он передумал и решил согласиться на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в этом ему было отказано со ссылкой на то, что документы уже оформлены. Полагает, что процессуальные права должны были разъясняться ему перед каждым процессуальным действием, и должностным лицом неправомерно не были разъяснены ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что после оформления протокола об административном правонарушении им было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличие алкоголя или наркотических веществ в организме не было установлено.
Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба на постановление мирового судьи от 19 июня 2026 года Александровым А.А. подана дата - в установленный законом срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителей по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является только отказ от медицинского освидетельствования лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от дата, Александров А.А., являясь водителем автомобиля ------, дата в ----- минуты возле адрес, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются и другими доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата, рапорта инспектора ДПС от дата следует, что дата в ------ минут возле адрес был остановлен автомобиль ------, с г.р.з.-----, под управлением Александрова А.А., у которого имелись признаки опьянения – ------.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Александров А.А. находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством.
После отстранения от управления транспортным средством, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Александрову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.
В последующем Александрову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом, о чем имеется собственноручно выполненная им запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование от дата.
Таким образом, требование инспектора ДПС, при исполнении им своих служебных обязанностей, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное водителю Александрову А.А. было основано на законе, и выдвигалось им с достаточным основанием полагать, что данный водитель находился в состоянии опьянения и ввиду отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Александрову А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Вышеприведенным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Александрова А.А. мер обеспечения по делу. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Более того, прерывание записи не свидетельствует о допущенном должностным лицом нарушении, ввиду того, что согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующих действий, в данном случае - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не самого процесса оформления процессуальных документов, или промежуточных этапов между этими процессами.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Чебоксары пояснил, что видеозапись была прервана после получения согласия Александрова А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отсутствием процессуального бланка. Процедура оформления была приостановлена примерно на десять минут до того момента, как привезут необходимый протокол. После того, как необходимые бланки были получены, процедура возобновлена. Пояснил, что осуществление видеозаписи приостанавливается в целях экономии заряда на устройстве.
На видеозаписи зафиксировано отстранение от управления транспортным средством, причины отстранения, отказ Александрова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и затем отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Помимо этого, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» Александров А.А. собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись.
Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами - отсутствуют.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Основания, послужившие поводом полагать, что водитель транспортного средства Александров А.А. находится в состоянии опьянения, выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Данное право предоставлено сотрудникам Госавтоинспекции при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.
Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Александрову А.А., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Александрова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Утверждения Александрова А.А. о том, что у него отсутствовал такой признак опьянения, как ------, и на видеозаписи не зафиксировано каких-либо признаков опьянения Александрова А.А., не свидетельствуют о незаконности требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и мнение об их отсутствии с точки зрения водителя не влечет возможность произвольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.
Так, правила предоставляют инспектору ДПС право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений инспектор ДПС для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагает пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.
Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны (не подчеркнуты) конкретные признаки опьянения, с учетом рапорта инспектора ДПС (где данный признак обозначен), показаний инспектора ФИО3, указавшего на наличие признака – ------, также не свидетельствует об отсутствии у Александрова А.А. таковых и, как следствие, об отсутствии оснований для применения к нему мер обеспечения производства по делу и необходимости признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством.
Более того, сведения о том, что основанием для отстранения послужило именно наличие достаточных оснований полагать о нахождении водителя Александрова А.А. в состоянии опьянения до указанного лица доведены, в протоколе обозначены (путем вычеркивания в бланке протокола иных оснований).
Таким образом, порядок направления Александрова А.А. (при наличии достаточных оснований полагать, что Александров А.А. находился в состоянии опьянения, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 Правил соблюден.
Александров А.А. присутствовал при составлении процессуальных документов, с их содержанием был ознакомлен.
Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала процессуальные права разъяснены инспектором ДПС всего один раз, а не перед каждым процессуальным действием, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности не свидетельствуют.
Более того, данные доводы опровергаются просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью, из которой усматривается, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Александрову А.А. были разъяснены при отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства также подтверждаются его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.
Данных, которые давали бы основания полагать, что Александров А.А., будучи совершеннолетним дееспособным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не осознавал содержание и суть процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ясно изложенных должностным лицом до начала составления административного материала, не понимал происходящего и не осознавал объем своих процессуальных прав и обязанностей, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Александрова А.А. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим.
Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Александрова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод заявителя о том, что должностное лицо Госавтоинспекции не разъяснило последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, на которой должностное лицо указывает на то, что в случае отказа Александрова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к административной ответственности, указывает какой вид наказания ему может быть назначен.
Вместе с тем обязанность сотрудника Госавтоинспекции разъяснять водителю последствия отказа от прохождения данных видов освидетельствования положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования не установлена.
Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе предусмотренные п. 2.3.2 Правил, согласно которому прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя.
Александров А.А., являясь водителем транспортного средства, был обязан знать также и положения, предусмотренные пунктом 1.6 Правил, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, Александров А.А. не мог не понимать последствия отказа в виде привлечения к административной ответственности. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Оснований полагать, что Александров А.А. был введен в заблуждение инспектором Госавтоинспекции, не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, из представленных материалов не следует, как и не следует поводов полагать, что на Александрова А.А. было оказано давление сотрудником ДПС.
Показания опрошенных по данным обстоятельствам в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 и матери Александрова А.А. – ФИО4 получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,.
Содержание вышеуказанных доказательств и их анализ подробно изложены в постановлении мирового судьи от 19 июня 2026 года, и они были верно оценены мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом показания должностного лица оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля и о недопустимости его показаний в качестве доказательств по делу, не усматривается.
Как указывалось выше Александров А.А., являясь участником дорожного движения, обязан был знать и выполнять требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Кроме того, при подписании процессуальных документов каких-либо заявлений и замечаний от Александрова А.А., несмотря на имевшуюся возможность, не поступило.
В судебном заседании Александров А.А. указал, что дополнительные пояснения относительно обстоятельств оказания психологического давления на него с матерью может дать его друг ФИО5, который периодически находился рядом с патрульным автомобилем. Однако, дать пояснения относительно того, почему ходатайство о допросе указанного свидетеля не было заявлено в суде первой инстанции не смог, а затем ходатайство о допросе ФИО5 в качестве свидетеля не поддержал, просил данное ходатайство не рассматривать.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Александров А.А. был введен в заблуждение сотрудниками Госавтоинспекции, материалами дела, в том числе видеозаписью, не подтверждаются и более того, не влияют на квалификацию его действий, поскольку мотивы, по которым Александров А.А. отказался от законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования правового значения для квалификации его отказа не имеют.
Утверждение Александрова А.А. о том, что при оформлении административного материала он находился в растерянном состоянии, поскольку был объявлен режим ракетной опасности, не свидетельствует о том, что у него имелись законные основания отказаться от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.
Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он в последующем выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правового значения не имеет и отмену постановления мирового судьи не влечет, ибо заявитель не учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. Основанием для составления протокола об административном правонарушении явился отказ Александрова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а потому высказанное в последующем при составлении протокола об административном правонарушении желание водителя пройти медицинское освидетельствование не обязывает должностное лицо заново совершить те или иные процессуальные действия.
Утверждение в жалобе о том, что Александров А.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения у него не установлено, не имеет правового значения в данном случае, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неисполнение возложенной на лицо законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение Александровым А.А. медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Александрова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Александрова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Александрова А.А. от административной ответственности не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности, является обоснованным и справедливым.
Довод жалобы Александрова А.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей необоснованно не были учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: его молодой возраст и добросовестное поведение по сдаче анализов, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установлены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Приведенные Александровым А.А. обстоятельства в данной норме не указаны.
Оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Алексея Александровича – оставить без изменения, а жалобу Александрова Алексея Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В.Петрякова