РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 августа 2026 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Петрякова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Майорова С.Г. – Маскина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции жалобу Майорова Семена Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майорова Семена Георгиевича, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2026 года Майоров С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Майоровым С.Г. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи от 25 июня 2026 года отменить, а производство по делу прекратить, ввиду недоказанности его вины и отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование требований об отмене постановления мирового судьи указывает на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того, как его транспортное средство было остановлено инспектором ДПС, он прошел экспресс-тест на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. При этом акт освидетельствования должностным лицом составлен не был. Поскольку он находился в трезвом состоянии, последующее требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе, являлось провокацией, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Майоров С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, право на участие реализовал через защитника.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Майорова С.Г. – Маскин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, вновь приведя их суду.
Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба на постановление мирового судьи от 25 июня 2026 года Майоровым С.Г. подана дата - в установленный законом срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителей по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является только отказ от медицинского освидетельствования лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от дата (-----), Майоров С.Г., являясь водителем автомобиля ------, дата в ------ минут возле адрес, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются и другими доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата, рапорта инспектора ДПС от дата следует, что дата в ------ минут возле адрес был остановлен автомобиль -----, под управлением Майорова С.Г., у которого имелись признаки опьянения - ------, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Майоров С.Г. находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством.
После отстранения от управления транспортным средством, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Майорову С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.
В последующем Майорову С.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом, о чем имеется собственноручно выполненная им запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование от дата.
Таким образом, требование инспектора ДПС, при исполнении им своих служебных обязанностей, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное водителю Майорову С.Г. было основано на законе, и выдвигалось им с достаточным основанием полагать, что данный водитель находился в состоянии опьянения и ввиду отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Майорову С.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Просмотренная в судебном заседании видеозапись (видеозаписи) содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО4, и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости и достоверности.
На видеозаписи зафиксировано отстранение от управления транспортным средством, причины отстранения, отказ Майорова С.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и затем отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Помимо этого, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» Майоров С.Г. собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись.
Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами - отсутствуют.
Вышеприведенным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Основания, послужившие поводом полагать, что водитель транспортного средства Майоров С.Г. находится в состоянии опьянения, выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Данное право предоставлено сотрудникам Госавтоинспекции при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.
Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Майорову С.Г., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Майорова С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Утверждения Майорова С.Г., что признаки опьянения у него отсутствовали, он имел уставший вид, о чем последний указывал в суде первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и мнение об их отсутствии с точки зрения водителя не влечет возможность произвольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.
Так, правила предоставляют инспектору ДПС право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений инспектор ДПС для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагает пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.
Таким образом, порядок направления Майорова С.Г. (при наличии достаточных оснований полагать, что Майоров С.Г. находился в состоянии опьянения, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 Правил соблюден.
Проведение должностным лицом Госавтоинспекции экспресс-тестирования на состояние алкогольного опьянения в отношении Майорова С.Г., прибором, регистрация показаний которого не производится, после чего Майорову С.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, не свидетельствует о несоблюдении инспектором Госавтоинспекции порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку проведение указанного экспресс-теста процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является, данный тест Майоров С.Г. проходил добровольно.
Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор дорожно-патрульной службы не предоставил информацию о целостности клейма, не озвучил название алкотектора, не предоставил свидетельство о поверке для ознакомления и не показал сам алкотектор, правового значения не имеют, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Майорова С.Г. состава вмененного административного правонарушения, поскольку исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) не проводилось ввиду отказа Майорова С.Г. от данной процедуры.
Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Майорова С.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований полагать, что Майоров С.Г. был введен в заблуждение инспектором Госавтоинспекции, не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, из представленных материалов не следует.
При этом показания должностного лица ФИО4 оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля и о недопустимости его показаний в качестве доказательств по делу, не усматривается.
Майоров С.Г. присутствовал при составлении процессуальных документов, с их содержанием был ознакомлен.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Майорова С.Г. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим.
Кроме того, при подписании процессуальных документов каких-либо заявлений и замечаний от Майорова С.Г., несмотря на имевшуюся возможность, не поступило.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Майоров С.Г. был введен в заблуждение сотрудниками Госавтоинспекции, материалами дела, в том числе видеозаписью, не подтверждаются и более того, не влияют на квалификацию его действий, поскольку мотивы, по которым Майоров С.Г. отказался от законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования правового значения для квалификации его отказа не имеют.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Майорова С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Майорова С.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Майорова С.Г. от административной ответственности не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности, является обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майорова Семена Георгиевича – оставить без изменения, а жалобу Майорова Семена Георгиевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В.Петрякова