РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием ответчика Дагбаевой М.Ц., представителя ответчика Кичигиной Е.К., действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернём» к Дагбаевой М.Ц. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, истец ООО ПКО «Вернём» просит взыскать с ответчика Дагбаевой М.Ц. задолженность по договору потребительского займа ... от 28.08.2025 за период с 28.08.2025 по 08.07.2026 в размере 77959,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на почтовые отправления – 358,68 руб., расходы на оплату юридических услуг – 7300 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.08.2025 ООО МКК «Стабильные финансы» и Дагбаева М.Ц. заключили Договор потребительского займа ..., по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 39 000 руб., сроком до 12.02.2026, с процентной ставкой 248,200% годовых. 08.07.2026 между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО ПКО «Вернём» заключен договор уступки прав требования (цессии) №... на основании которого права требования по Договору займа ... от 28.08.2025 перешли к ООО ПКО «ВЕРНЁМ».
Определением суда от 09.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Стабильные финансы».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дагбаева М.Ц., ее представитель Кичигина Е.К., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения искового заявления по доводам изложенным в писмьенных.
Третье лицо ООО МКК «Стабильные финансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заслушав ответчика, ее представителя, изучив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Стабильные финансы» (далее по тексту – Займодавец) и ответчиком Дагбаевой 28.08.2025 с использованием сайта заключен договор микрозайма ... (далее по тексту - Договор займа), по условиям которого Займодавец передал ответчику денежные средства в размере 39 000 руб.
Должник обязался возвратить Займодавцу такую же сумму займа в срок до 12.02.2026, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 248,200 % годовых.
В силу ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления займов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления займов, а также согласовываются с заемщиком при заключении договора займа.
Подписание договора Должником было осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи (далее-АСП), путем действий, указанных в Соглашении об использовании аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода 8160126, поступившего на мобильный телефон ответчика +...
Факт совершения заемщиком действий по акцептированию оферты на заключение договора займа с помощью АСП –смс-кода является успешное перечисление заемных денежных средств автоматизированной платежной системой на счет ответчика в АО «Тбанк» ..., что подтверждается ответом банка на запрос суда от 23.09.2026 и справкой о движении денежных средств.
Доводы ответчика, что эти денежные средства могли быть перечислены в счет иных кредитных обязательств, судом были проверены (истребованы исковые заявления ООО «ПКО Справедливость», МКК «ЦФП» (ПАО), АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «Экспресс Коллекшн»), и отклонены, поскольку даты заключения договоров займа и суммы займа отличны.
Ввиду того, что займодавцом исполнены обязательства по предоставлению займа, ответчик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Условия вышеуказанного Договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.
Между ООО МК «Стабильные финансы» и ООО ПКО «Вернём» заключен Договор уступки прав требования №... от 30.01.2024, в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по Договору истцу.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Договору займа за период с 28.08.2025 по 08.07.2026 составляет 77959,74 руб., в том числе сумма основного долга – 26 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 25 168 руб., пени – 1 424,66 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору займа, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору.
До настоящего времени задолженность по Договору микрозайма ... от 28.08.2025 ответчиком не погашена.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит верным. Обоснованность расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами кредитного договора, не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком же суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов кредитора о наличии задолженности в указанном размере.
Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.06.2026 судебный приказ ... от 05.05.2026 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа ... от 28.08.2025 был отменен.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вернём» о взыскании с Дагбаевой М.Ц. задолженности в размере 77959,74 руб., в том числе сумма основного долга – 35067,08 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 42892,66 руб.
Доводы ответчика о том, что в счет исполнения спорного договора займа были произведены две оплаты по 6126,50 руб. в общей сумме 12253 руб. ни чем не подтверждены, а потому подлежат отклонению. Согласно расчета истца ответчиком были внесены суммы: 5589,87 руб. -07.09.2025, 5589,87 руб. -19.09.2025, 560,52 руб.-10.10.2025, на общую сумму 11740,26 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7300 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 10.07.2026.
Принимая во внимание то, что дело о взыскании задолженности по договору займа, не относится к категории сложных, не представляющего особой сложности, является типовым делом с простым правовым составом, учитывая объем выполненной представителем истца работы по делу по составлению искового заявления, в судебном заседании не участвовал, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования по оплате расходов на услуги представителя в размере 1000 руб.
В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденные платежным поручением ... от 10.07.2026, ... от 03.04.2026.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «Вернём» удовлетворить частично.
Взыскать с Дагбаевой М.Ц. (паспорт ...) в пользу ООО ПКО «Вернём» (ИНН 5611067262) задолженность по договору потребительского займа ... в размере 77959,74 руб.(из них: основной долг-35067,08 руб., просроченные проценты-42892,66 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., всего 82959,74 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2026