РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
9 октября 2026 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу Ерманова Роберта Васильевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ----- от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ----- от дата Ерманов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500,00 руб..
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Ерманов Р.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд г.Чебоксары.
В жалобе также указано, что им заблаговременно были включены сигналы поворота, он не создавал помех транспортным средствам и контролировал ситуацию в зеркало заднего вида. В момент столкновения перестроение было завершено. До момента ДТП водитель автомобиля Лада Приора неоднократно без необходимости резко тормозил перед его автомобилем, чем создавал аварийную ситуацию. При рассмотрении дела он был лишён права пользоваться юридической помощью защитника. В момент, когда должностным лицом вручались документы, он заявлял, что не согласен с правонарушением и хочет его оспаривать. Получив постановление, он заметил, что в нем зачёркнуто тонкой линией слово «Оспариваю». После его отказа подписывать постановление с такой формулировкой инспектор начал исправлять он отказался подписывать документ, т.к. меняет суть постановления. После этого инспектор составил протокол №адрес, где он выразил своё несогласие с формулировкой.
В судебном заседании Ерманов Р.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить, оспариваемые постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в основу постановления. Также Ермановым Р.В. была предоставлена запись с видеорегистратора, установленного в его автомашине, где зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия.
Также пояснил, что из видеозаписи видно, что он уже перестроился на среднюю полосу движения (когда после проезда моста справа появляется третья полоса движения), когда автомашина под управлением Петракова В.М. произвела столкновение с его автомашиной. Петраков В.М. и ранее перед этим создавал препятствие для движения для его автомобиля.
Петраков В.М., являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.
Представитель ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не был направлен.
Выслушав Ерманова Р.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связано доводами последней и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за не выполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и с. 12.17 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 KoAП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Из обжалуемого постановления следует, что дата в 17:30 по адресу: Чувашская Республика, адрес, Ерманов Р.В., управляя транспортным средством ------, при одновременном перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно и находящемуся справа транспортному средству ------, под управлением Петракова В.М. и совершил столкновение.
Данные обстоятельства также следуют из протокола об административном правонарушении адрес от дата.
Участники ДТП пояснили следующее.
Ерманов Р.В. пояснил, что «вмененное в вину правонарушение он не совершал, о чем свидетельствует характер повреждений» (объяснение в протоколе об административном правонарушении).
Из письменного объяснения Ерманова Р.В. следует, что дата он ехал с работы домой. На въезде на мот около заправки «Татнефть» перед ним начал оттормаживать автомобиль ------, водитель выехал с крайней левой полосы на полосу его движения и резко нажал на тормоз. Проехав Сугутский мост с крайней полосы выключив подворотник (правый) убедившись в отсутствии помех он перестроился на среднюю полосу. Через момент почувствовал удар сзади и мгновенно остановился. В это время вильнув на крайней правой полосе та же автомашина ------ впереди. Водитель сделал это преднамеренно, объехав его автомобиль встал на его полосу. С выводами инспекторов он не согласен. Удар пришёлся в его автомобиль сбоку после заднего правого колеса под небольшим углом около двери, что доказывает преднамеренность водителя Приоры. После просмотра видео водитель Приоры признался, что ехал сзади его автомобиля. В его видении водитель Приоры сначала задел его автомобиль, потом бампером и колесом поцарапал порог. Из свежих повреждений автомобиля Приора –бампер. Крыло уже имело повреждения лакокрасочного покрытия, дверь водителя тоже.
Из письменного объяснения Петракова В.М. следует, что он на автомашине ------, двигался со стороны колхозного рынка в сторону кольца «Роща». На Сугутском мосту он двигался прямо, без изменения траектории движения. Неожиданно для него ТС ------, при перестроении не предоставил ему преимущество движения и совершил с его транспортным средством столкновение. В ДТП считает виновным воителя ТС ------
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения водители указали различное.
Из записи с видеорегистратора с автомашины ------, следует, что до момента ДТП, автомашина ------ следовала по Сугутскому мосту по левой полосе, при том, что на мосту имелось только две полосу движения в одном направлении. По правой полосе двигалась автомашина ------. Ближе к окончанию моста автомашина ------, опередив автомашину ------ стала перестраиваться на правую полосу. При этом автомобиль ------, продолжал двигаться по правой полосе. Третья дополнительная полоса справа еще не была образована.
Таким образом, ТС ------, которое не изменяло направление движения, имело преимущество перед ТС ------, которое перестраивалось на правую полосу движения.
Так как произошло столкновение транспортных средств, то именно автомашина ------, создала помеху для движения ТС ------
Таким образом, нарушение п.8.4 ПДД РФ и состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях Ерманова Р.В. имеется и он был привлечен к административной ответственности законно и обосновано.
В части порядка привлечения к административной ответственности также нарушений не допущено.
Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ предполагает упрощенную форму вынесения постановления по делу непосредственно на месте совершения правонарушения.
В рассматриваемом случае, настоящее дело об административном правонарушении в отношении Ерманова Р.В. было рассмотрено сотрудником Госавтоинспекции на месте совершения административного правонарушения в присутствии Ерманова Р.В. в связи с установленным событием административного правонарушения, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.
При этом, согласно абз. 3 ч. 1.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению. При этом такой протокол не является процессуальным документом, на основании которого рассмотрение дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению в общем порядке и не влечет недействительность постановления, вынесенного по делу, об административном правонарушении, рассмотренному в упрощенном порядке (на месте совершения правонарушения).
Заявитель имеет право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 КоАП РФ может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего судом ему может быть предоставлено время.
Должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника на любой стадии, а лишь создают условия для реализации им права на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен им к участию в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О).
При таких обстоятельствах, привлечение Ерманова Р.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд решил:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ----- от дата о привлечении Ерманова Роберта Васильевича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500,00 руб. оставить без изменения, жалобу Ерманова Р.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев копия верна судья: