РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 октября 2026 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Заливина Н.В., с участием потерпевшей Калабиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Навигатор» - Алексеева ФИО9 на постановление главного государственного инспектора труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Петровой О.В. ------ППР/12-6261-И/309 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО4 ----- от дата генеральный директор ООО «Навигатор» - Алексеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, дата г. генеральный директор ООО «Навигатор» - Алексеев В.В. подал на него жалобу, в которой просил назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением.
Требования жалобы мотивированы тем, что ООО «Навигатор» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (категория «микропредприятие»), нарушение выявлено в рамках государственного контроля (надзора), а само должностное лицо впервые привлекается к административной ответственности. Просил учесть, что задержка выплаты аванса и заработной платы произошла вследствие несвоевременного исполнения обязательств контрагентами, все выявленные нарушения устранены. В августе 2025 года просрочка выплаты не была допущена, выплата произведена своевременно, допущена опечатка в дате выдачи аванса сотрудникам.
Также, жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор ООО «Навигатор» - Алексеев В.В., потерпевшие Алексеева О.А., Алексеев В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, суду представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представители Прокуратуры Урмарского района Чувашской Республики, Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, главный государственный инспектор труда приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Петрова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Потерпевшая ФИО10 О.В. в судебном заседании просила жалобу генерального директора ООО «Навигатор» - Алексеева В.В. удовлетворить, и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Дополнительно указала, что работает в ООО «Навигатор» юрисконсультом, ранее не сообщала, что является потерпевшей, при производстве по делу об административном правонарушении была допущена ошибка в указании на ее фамилию «ФИО8», так как данная фамилия указана в трудовом договоре. Пояснила, что извещение о рассмотрении дата дела об административном правонарушении было получено ФИО2 только после вынесения обжалуемого постановления, потерпевшие о рассмотрении дела об административном правонарушении не извещалась. дата за час до рассмотрения дела, государственный инспектор по телефону уведомила о рассмотрении ФИО2, который находясь в адрес не имел возможности добраться до адрес с учетом минимального времени следования более полутора часов, для участия в рассмотрении дела, что в силу территориальной отдаленности нельзя признать надлежащим извещением. Ненадлежащее извещение не позволило представить возражения по факту отсутствия просрочки выплаты в августе 2025 года, наличия просрочки со стороны контрагентов Общества, представить сведения о заключении дополнительных соглашений с сотрудниками, погашении задолженности. ООО «Навигатор» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (категория «микропредприятие»), нарушение выявлено в рамках государственного контроля (надзора), а само должностное лицо впервые привлекается к административной ответственности.
Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено заявителем дата, после чего обжалована им, путем направления в суд жалобы дата Данная жалоба поступила в суд дата и была возвращена заявителю определением от дата в связи с отсутствием в ней подписи заявителя, которое было им получено по почте дата, после чего заявителем дата была подана в суд рассматриваемая в настоящее время жалоба.
Таким образом, из представленных доказательств можно сделать вывод о намерении заявителя обжаловать вышеуказанное постановление, срок им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу положений п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что прокурором Урмарского района Чувашской Республики по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения генеральным директором ООО «Навигатор» трудового законодательства, дата возбуждено дело об административном правонарушении.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что при проведении проверки установлено, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между Алексеевой О.В. и ООО «Навигатор» от дата, последняя принята на работу на должность юрисконсульта. Однако, в нарушение ст.57 ТК РФ указанный трудовой договор не содержит обязательных условий, а именно: место работы, дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты), условия труда на рабочем месте. Аналогичные нарушения выявлены при изучении трудовых договоров, заключенных обществом с ФИО3 (от дата), с ФИО2 (от дата). Таким образом, генеральным директором ООО «Навигатор» ФИО2 совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Датой совершения правонарушения является дата дата главным государственным инспектором труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО4 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Навигатор» - ФИО2 рассмотрено в его отсутствие.
Разрешая данное дело, главный государственный инспектор труда в постановлении указала, что Алексеев В.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом от дата и телефонограммой от дата.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).
При этом следует учесть, что в силу разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.
Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, было направлено ФИО2 дата по адресу: адрес.
Согласно данным почтового идентификатора ----- дата в 15:44 зафиксирована неудачная попытка вручения, а дата – извещение возвращено за истечением срока хранения.
Таким образом, к моменту рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали сведения о том, что адресат по адресу фактически не проживает, он отказался от получения почтового отправления либо получил его, то есть отсутствовали сведения о надлежащем извещении Алексеева В.В. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из ответа главного государственного инспектора труда Петровой О.В. от дата следует, что ею, приблизительно в 14:00 час. – 14:30 час. дата в целях извещения участвующих по делу лиц о времени и месте был осуществлен телефонный звонок на -----.
Указанное не оспаривается потерпевшей, являющейся юрисконсультом общества, однако, такое извещение с учетом территориальной удаленности места жительства заявителя от места рассмотрения дела, нельзя признать надлежащим.
Следовательно, приступая к рассмотрению дела, должностное лицо не имело правовых оснований для вывода о надлежащем извещении Алексеева В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и рассмотрении дела в его отсутствие.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевших о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
По смыслу вышеприведенных положений законодательства, как субъект ответственности, так и потерпевший должны быть извещены органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола (постановления) об административном правонарушении.
При этом следует учитывать, что условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Из обжалуемого постановления должностного лица от дата усматривается, что потерпевшие ФИО3, ФИО2, ФИО6, которым административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ причинен имущественный вред, при вынесении указанного постановления участия не принимали.
Документально подтвержденные сведения об извещении потерпевших о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, разъяснении им процессуальных прав, и последующем направлении копии постановления от дата, в материалах дела отсутствуют.
Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении потерпевших о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанных лиц, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым.
Ненадлежащее извещение должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевших о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Такое разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ составляет 1 год.
При этом, следует иметь в виду, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления административного правонарушения.
Как указано в оспариваемом постановлении правонарушение выявлено в ходе проведенной прокуратурой проверки дата, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, – возвращению на новое рассмотрение в тот же орган.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО4 ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Навигатор» - Алексеева ФИО11 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Приволжскую межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда, расположенную по адресу: адрес
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Заливина