РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 сентября 2026 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Заливина Н.В., с участием заявителя Павлова И.П. и его защитника Сергиевского В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова ФИО13 на постановление заместителя командира роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике Васильева А.С. ----- от дата о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, установил:
Постановлением заместителя командира роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике Васильева А.С. ----- от дата, Павлов И.П. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ------ руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Павлов И.П. подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что привлечение к административной ответственности связано с событиями дата и движением автомобиля ------. Вместе с тем, фактически он данным автомобилем не управлял, за рулем транспортного средства находилось иное лицо, в связи с чем, он не воспринимал и не мог не выполнить требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства в качестве водителя, поскольку функции водителя в соответствующий момент не осуществлял, в то время как ч.2 ст.12.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, адресованного лицу, им управлявшему. Сам факт его нахождения рядом с автомобилем после прекращения движения либо последующего оформления административных документов не доказывает, что именно он управлял автомобилем во время его движения. Доказательства управления им автомобилем неизвестны, копия постановления и материалы дела ему не были вручены, ему неизвестно, каким образом установлена его личность, видели ли сотрудники полиции его лицо, с какого расстояния велось наблюдение, терялся ли автомобиль из поля действия сотрудников и т.д. По связанному делу возбужденному в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ свою вину он признавать не намерен. Фактически он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, защитника пригласить не смог, чем нарушено его право на защиту.
В судебном заседании заявитель Павлов И.П. жалобу поддержал, просил производство по делу прекратить. Суду пояснил, что автомобилем ------ он не управлял, в связи с тем, что выпил в гостях, супруга попросила его сына Илью довести их домой, после чего он сел на заднее сиденье, а сын сел за руль и повез их домой. Ехали они не более двух минут и увидели инспектора ДПС, который жезлом подал сигнал к остановке, сын испугался и не остановился, они проехали автомобиль полиции, доехали до начала до ------, сын остановил автомобиль, открыл дверь и убежал. Дальше из машины выбежала супруга, он оставался сидеть на заднем пассажирском сиденье, потом тоже вышел из машины. В этот момент прибежали сотрудники полиции, схватили его и повели в служебный автомобиль. Стали оформлять как лицо, управлявшее автомобилем, после задержания он сразу говорил сотрудникам, что не был водителем и находился на пассажирском месте. До разъяснения прав сотрудники стали спрашивать, почему он не остановился, хотя он отрицал, что управлял автомобилем. Требование сотрудника полиции об остановке в качестве водителя он не получал и не мог его выполнить, однако, сотрудники полиции не стали слушать ни меня, ни мою супругу Павлову Е.Н., которая тоже им говорила, что он являлся пассажиром. В машине сидел на заднем сидении справа, садился в правую дверь. Автомобилем дал пользоваться брат. Данным автомобилем он пользовался часто. Он просил понятных, звонок просил, хотел связаться с адвокатом, но его посадили в патрульный автомобиль, не дали выйти и позвонить. Он был в сильном алкогольном опьянении. Выпил на двоих 6 литров пива и 2 литра самогона. Одет был в камуфляжной куртке и кепке цвета хаки. После остановки машины, он вышел на улицу и хотел убежать, но его догнали и посадили в патрульную машину.
Защитник защитника Сергиевский В.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду, дополнив, что для привлечения к ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ недостаточно установить, что автомобиль не выполнил требования сотрудника полиции об остановке, и что Павлов И.П. позднее находился рядом с этим автомобилем. Административный орган обязан был доказать, что именно Павлов И.П. управлял автомобилем в момент движения, что требование об остановке было обращено к данному автомобилю, что водитель мог его воспринять и сознательно не выполнил. Рапорт ФИО6, объяснение ФИО7 содержат утверждение о том, что водителем являлся Павлов И.П., однако не раскрывает непрерывную проверяемую цепочку наблюдения от момента подачи сигнала до его задержания. Из материалов дела не установлено, кто из сотрудников видел и мог ли вообще видеть лицо водителя в ночное время. Не приведены конкретные индивидуальные черты лица, позволившие безошибочно опознать Павлова И.Н. Сотрудники полиции указывают на серую камуфляжную куртку и серую кепку. Однако в тёмное время суток на проезжающем автомобиле фактически невозможно заметить, в какой именно одежде находился водитель. Кроме того, одежда сама по себе не является надёжным индивидуальным признаком, а материалы дела не содержат сведений о том, была ли осмотрена одежда других находившихся возле автомобиля лиц и мог ли другой человек быть одет сходным образом. Кроме того, на записи звучат фразы «всё бросили, врассыпную разбежались». Реплики свидетельствуют, как минимум о неопределённости направления движения автомобилей и о наличии нескольких разбежавшихся людей. Исследование видеозаписи этот пробел не устраняет. На них отсутствует само требование об остановке, а также сведения об автомобиле, не выполнившим остановку, и, как следствие не имеется никаких сведений о водителе данного автомобиля. Сведения о нахождении Павлова И.Н. на пассажирском сидении сообщались ранее Павловой Е.Н. непосредственно при оформлении административного материала, однако она в качестве свидетеля допрошена не была. Также неверно указано время совершения вменяемого Павлову И.П. правонарушения. В протоколе указано время 01 час. 15 мин., тогда как видеозапись относит начало предполагаемого преследования и подачи требования об остановке приблизительно на 01 час. 32 мин. Кроме того, в протоколе указано время составления 02:30 час. Однако, согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД только в 03 час. 06 мин. объявляет содержание протокола предлагает дать объяснение и совершает действия, связанные с его оформлением. Таким образом, имеющиеся доказательства не позволяют установить, какое именно событие отражено на видеозаписи и относится ли оно к правонарушению, указанному в протоколе и постановлении. Возникшее противоречие не устранено, надлежащей оценки не получило. Кроме того, видеозапись не содержит сведений о вручении Павлову И.П. копии протокола об административном правонарушении, иным образом о рассмотрении дела Павлов И.Н. не был извещен, дело было рассмотрено без его участия, право на защиту нарушено. Дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Иные участвующие по делу лица в судебное заседание явку не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, судья приходит к следующему.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением постановление заместителя командира роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике Васильева А.С. ----- от дата, Павлов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ------ рублей.
Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, в виде административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 2.4 Правил дорожного движения право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения сотрудники полиции относятся к регулировщикам.
В соответствии с пунктом 20 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных, на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Пунктом 6.11 Правил дорожного движения определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Как усматривается из оспариваемого постановления, дата в 01 час. 15 мин. по адресу: адрес, водитель Павлов И.П., управляя транспортным средством ------, рег.знак -----, в нарушение требований пункта 6.11 ПДД РФ, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное с помощью жезла.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, рапортом инспектора ДПС ФИО6, а также объяснениями инспектора ДПС ФИО7, из которых следует, что дата во время несения службы по адресу: адрес был подан сигнал об остановке транспортного средства ----- с помощью светящегося жезла, однако, водитель (был одет в камуфляжную куртку серого цвета и кепку) проигнорировал данное требование, после чего начали преследование данного транспортного средства, которое остановилось возле адрес д.Новое Урюмово, водитель транспортного средства попытался скрыться, но был задержан. При оформлении административного материала, водителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенными в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6 и ФИО7, предупрежденные об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ дали суду аналогичные пояснения.
Так, инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что дата около часу ночи около дадрес несли службу с напарником ФИО6 Навстречу им ехал автомобиль. ФИО6 сидел за рулём. Они остановились, включили спецсветовые сигналы, после чего он вышел и светящимся жезлом начал останавливать данное транспортное средство ------. Требование об остановке транспортное средство проигнорировало, после чего они развернулись и стали его преследовать. При этом, когда автомобиль ехал им навстречу, в свете фар было видно, что водитель одет в камуфлированную куртку и кепку. Они проследовали за машиной, через деревню, после домов выехали в поле. Выйдя из машины, увидели, что впереди автомобиля стоит ФИО2, в этой же кепке и камуфлированной куртке. Дальше они посадили его в патрульную машину, отстранили от управления транспортным средством. От процедуры освидетельствования Павлов И.П. отказался, подписи нигде не ставил. Протоколы составлял и вручал его напарник. Сам он стоял на улице и разговаривал с пришедшими гражданами (мужчина, 2 девушки, молодой парень), которые все вместе говорили, что Павлов И.П. не был за рулем. Граждане подошли со стороны домов минут через 10, не представились. Он не помнит, говорили ли они, что кто-то из них был за рулем. Сзади машины, которой управлял ФИО2, ехала еще одна машина, возможно, эти граждане ехали в той машине. При этом, то что за рулем был Павлов И.П. он видел с 10-ти метров в свете фар, видел не лицо, а одежду, в которой тот был одет. Что кто-то сидел сзади или впереди он не видел, не помнит. На повороте автомобиль теряли из поля зрения, секунд на 15, в то время когда они еще ехали по улице, а автомобиль свернул на проселочную дорогу в поле. Когда они остановились в поле, он вышел из машины и подбежал к ФИО2 Он не видел, что от машины разбегались люди, наоборот, посветил фонариком в поле, никого возле машины и в поле больше не было. Павлов И.П. говорил, что он не водитель. Он проводил задержание. Наружная камера в салоне лежала. Зарядка села. Передняя камера патрульного автомобиля тоже была включена. Объяснения он написал собственноручно, с рапортом напарника не знакомился, видеозапись не использовал, написал объяснения по существу дела.
Свидетель инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что дата заступили на суточное дежурство, экипаж 376, в адрес. В ночное время суток заехали в адрес. Двигались по улице. Около часу ночи навстречу им ехала машина -----. Он сидел за рулем патрульной автомашины, остановился, напарник вышел, чтобы остановить транспортное средство. Машина начала приближаться. Он включил спецсветовой сигнал. Напарник с жезлом попытался остановить автомобиль, но он не остановился. Напарник сел в машину, развернулись и стали преследовать до адрес. Автомобиль увеличил скорость. По деревне его преследовали, он поворачивал, за поворот заехал, за ним повернули, увидели машину. Возле нее стоял водитель, с признаками алкогольного опьянения. Они его посадили в машину, начали оформлять административный материал. Преследовали не более 5 минут, недолго. Возле остановки повернули направо, метров 100—150 ехали налево к домам, потом налево на улицу, дальше в сторону поля. Когда напарник пытался остановить машину, машина проехала в метре от него, так как он сидел на месте водителя. В свете фар он ясно видел, что за рулем сидел ФИО2, который присутствует в судебном заседании, он был в камуфляжной куртке и темной кепке. Он видел его лицо, так как тот проехал вплотную к нему. Все камеры на автомобиле работали, индикаторы горели, должна была вестись запись. Он не знает устройство камер, время, дата должны соответствовать. Записи они сдают, при желании можно их посмотреть. Время тёмное было, но на машине была задняя тонировка, а впереди не было тонировки и все было очень хорошо видно. ФИО2 он видел пару секунд. В автомобиле с ФИО2 на переднем сиденье никого не было, на заднем сиденье, он тоже под углом никого не видел. В поворот в поле он не по дороге, а по траве заехал, поэтому сказал, что перепутал поворот. Когда они подъехали, ФИО2 стоял у машины спереди. Трава в поле была в росе, и по следам примятой травы видно было, что ФИО2 вышел с водительской двери, других следов не было. Ни в машине, ни вокруг никого не было. Минут через десять подошли другие лица, они были одеты по-другому. Похожей одежды ни на ком не было. Права и обязанности ФИО2 были разъяснены, звонить не препятствовали, он утверждал, что он был пассажиром. Они не проверяли слова супруги ФИО11, так как отчетливо видели, что он был за рулём. Все подошедшие граждане были в нетрезвом состоянии, все (два парня и девушка) одновременно говорили, что это они были за рулем. Он сказал по-ФИО1 «разбежались», так как никого сначала не увидел возле машины, а потом встал с водительского места и увидел, что водитель стоит впереди машины. Он сам оформлял административный материал, составлял протокол, все копии вручил ФИО2 Он спрашивал у напарника по-ФИО1 «сам же он был за рулём», чтобы уточнить, что тот видел. Сам он был уверен, что это был ФИО2
Кроме того, судом были опрошены свидетели ФИО3, ФИО8 и несовершеннолетний ФИО9 (в присутствии законного представителя ФИО3), которые указывали, что ФИО2 не находился за рулем автомобиля.
Так, свидетель ФИО8 пояснил, ему позвонил племянник (дату не помнит), который сказал, что он был за рулем, за ними погнались, они убежали, а папа в машине остался. Он вышел к полицейской машине, подошёл. Брата посадили в машину, вокруг больше никого не было, потом подошел племянник и дал ему ключи от машины. Пока сотрудники полиции оформляли документы, он стоял рядом. Сам он не видел, кто управлял автомобилем, знает все со слов племянника. С племянником также была супруга брата. Сам он не говорил, что он был за рулем автомобиля.
Свидетель ФИО3 пояснила, что является супругой ФИО2 С мужем были в гостях в д.Новые Бюрженеры. Супруг немного выпил. Она видела, что он выпил, поэтому вызвала сына, чтобы он довёз их домой. Муж сам в таком состоянии не мог садиться за руль. В 01 час. 05 мин. она отдала ключи от машины сыну, он сел за руль. Она сама впереди села. Супруг сел сзади. В 01:06 час. их стал останавливать сотрудник ГАИ, сын испугался, не остановился. За ними погнались, возле адрес они остановились, сын и она выбежали из машины, супруг остался. Они убежали. Сын позвонил брату мужа, потом они подошли к инспекторам. Она говорила, что муж за рулём не был, но сотрудники полиции показания не брали, хотя она говорила, что это она была за рулём, а не муж. Она хотела соврать сотрудникам полиции, что была за рулём, чтобы сына не подводить. Она испугалась за сына. Сын убежал, она побежала за ним. Прав у сына нет, но муж бы пешком не смог дойти. Она видела, что инспектор Громов подавал знак жезлом. Инспектора их тоже наверное видели, так как свет фар был яркий. Преследование длилось секунд 40. После того, как убежали, спрятались за забором, сын позвонил брату мужа, который живет на адрес. Сами они живут на адрес.
Свидетель ФИО9 пояснил, что дата ему позвонила мама и сказала прийти в д.Бюженеры, сесть за руль. Он пошел пешком, сел за руль, мама села вперед, папа назад. Потом он поехал, но его стали останавливать сотрудники полиции. Он испугался, нажал на газ, они погнались, потом они убежали с мамой. Папа остался в машине. Ключ он забрал. Он в первый раз по просьбе мамы сел за руль. Папа его учил управлять автомобилем.
Оценивая показания всех опрошенных свидетелей, суд принимает за основу показания сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6, которые последовательны, согласуются с остальными собранными по делу доказательствами, в том числе с видеозаписями, имеющимися в материалах дела.
На данных видеозаписях отражен момент остановки транспортного средства, его преследования, а также задержания ФИО2 При этом, само по себе отсутствие изображения номера автомобиля ------, а также управлявшего им лица, не свидетельствует о том, что им не управлял ФИО2, а иное лицо, поскольку об этом свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.
У суда нет причин предполагать наличие оговора ФИО2 со стороны сотрудников полиции, которые утверждают, что явственно видели ФИО2 за рулем данного автомобиля, а сам ФИО2 не отрицал нахождение в данном автомобиле.
В то же время, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО8 и ФИО9, поскольку их показания противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанные лица являются близкими родственниками заявителя, которые на месте остановки автомобиля, выдвигали различные версии о том, кто управлял данным автомобилем, мешали оформлению административного материала сотрудниками полиции, давали различные советы ФИО2, указывая последнему о том, что он не должен расписываться и получать составленные сотрудниками полиции документы, указывали сотрудникам полиции на нарушение ими порядка составления документов, что следует из показаний сотрудников полиции и подтверждается видеозаписями.
При таких обстоятельствах, данные указанными свидетелями показания расцениваются судом как данные с целью избежать ФИО2 ответственности за совершенное им правонарушение.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Павлова И.П., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, и об отказе от получения копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Разъяснение прав Павлову И.П. также зафиксировано на имеющейся видеозаписи.
Само по себе отсутствие видеозаписи факта отказа Павлова И.П. от получения копии протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о его невручении, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 При этом, составление протокола по ст.12.25 КоАП РФ не требует его оформления его с участием понятых либо с применением видеозаписи.
Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении Павлов И.П. не указал о том, кто управлял автомобилем, от дачи объяснений отказался. Из видеозаписи следует, что Павлов И.П. хотя и оспаривал факт совершенного административного правонарушения, однако не указывал на лицо, которое, по его мнению, управляло автомобилем, каких-либо подлежащих проверке доводов не приводил, в связи с чем, к данным в настоящем судебном заседании объяснениям ФИО2 суд также относится критически, как к данным с целью самозащиты.
Содержание составленного в отношении Павлова И.П. протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленного в отношении него процессуального документа, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Незначительное отклонение от указанного в протоколе времени совершения правонарушения по сравнению с видеозаписями камер видеонаблюдения, об отсутствии события правонарушения не свидетельствует.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО6 составившего административный материал в отношении ФИО2 в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.
Необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом Госавтоинспекции при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Вопреки мнению заявителя, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, полно и объективно установлено материалами дела.
Нарушений со стороны должностного лица при оформлении данного административного материала, не установлено, им созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что Павлов И.Н. надлежащим образом не извещался о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что о рассмотрении должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике дата в 10.00 часов протокола об административном правонарушении Павлов И.Н. был надлежаще и своевременно извещен, о чем свидетельствует указание на то в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Заявитель вопреки доводам о нарушении его права на защиту, не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, зная, что в отношении него указанное дело возбуждено, что связано с ведением процедуры рассмотрения данного дела.
Таким образом, были созданы все условия, необходимые для реализации Павловым И.П. своих процессуальных прав, которыми он распорядился по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено должностным лицом Госавтоинспекции с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Павлова И.Н., который имел, в случае такой необходимости, реальную возможность сообщить о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие в рассмотрении дела, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделал, на рассмотрение не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Нарушения процедуры привлечения Павлова И.П. к административной ответственности не допущено.
В целом доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в деянии Павлова И.П. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ по делу не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено Павлову И.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.
Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Павлова И.П. от административной ответственности не имеется.
При этом, направление копии постановления по неверному адресу, права на защиту Павлова И.П. не нарушило, жалоба на данное постановление подана им в предусмотренный законом срок, с заявлением о получении копии постановления он обратился в административный орган, с копией данного постановления он не был лишен права ознакомиться при рассмотрении дела судом.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на то, что оно подлежит обжалованию в течение 10 суток, вместо десяти дней, как это предусмотрено ст.30.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление заместителя командира роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике Васильева А.С. ----- от дата о привлечении Павлова ФИО14 к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, изменить: в резолютивной части постановления должностного лица указать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня его вручения или получения, вместо указания на обжалование постановления в течение 10 суток, а в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Павлова И.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья Н.В. Заливина