РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 августа 2026 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Петрякова Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Турдалиева Т.Х. и его защитника Дельмана А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турдалиева Тохира Холжураевича на постановление начальника ОП №1 УМВД России по г.Чебоксары Евдокимова А.А. от дата ----- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ------ – Турдалиева Тохира Холжураевича, установил:
постановлением начальника ОП №1 УМВД России по г.Чебоксары Евдокимова А.А. от дата ----- гражданин ------ Турдалиев Т.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации с помещением в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Чебоксары, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Никитина, д. 17 с последующим помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Новое Атлашево, ул. 70 лет Октября, д. 1 пом. 2.
Так, дата Турдалиев Т.Х. помещен в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Чебоксары, на срок, не превышающий ------ часов, а именно: с дата по дата.
Определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата срок содержания Турдалиева Т.Х. в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по адрес продлен на срок до ------, то есть по дата включительно.
Не согласившись с постановлением начальника ОП №1 УМВД России по г.Чебоксары Евдокимова А.А. от дата -----, Турдалиев Т.Х. подал на него жалобу, в которой просил постановление начальника ОП №1 УМВД России по г.Чебоксары Евдокимова А.А. от дата ----- отменить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Дополнительно указал, что на территории Российской Федерации пребывал на законных основаниях - на основании патента, сроком действия до дата. Обязательные к уплате фиксированные авансовые платежи были внесены в полном объеме. дата он покинул территорию Российской Федерации для сбора документов для оформления нового патента.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Турдалиев Т.Х. (участие обеспечено, путем использования видео-конференц-связи) и его защитник Дельман А.О. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, вновь приведя их суду. Дополнительно указали, что Турдалиеву Т.Х. не было известно, что в связи с ошибкой, допущенной при заполнении платежного документа, фиксированный авансовый платеж по патенту не был зачтен и патент признан недействительным, поскольку об этом ему сообщено не было, денежные средства не возвращались. Просили учесть, что платежный документ: заполнялся не самим Турдалиевым Т.Х. или его работодателем, а сотрудником банка; номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя платежа указаны корректно, указан владелец патента, что свидетельствует о том, что денежные средства поступили в бюджетную систему Российской Федерации. Турдалиев Т.Х. длительное время осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, соблюдая правила трудоустройства для иностранных граждан, работает на основании патента, по специальности «пекарь», работодатель обеспечивает его жильем на время трудоустройства, к уголовной и административной ответственности Турдалиев Т.Х. не привлекался, по истечении срока действия патента покинул территорию Российской Федерации вернувшись в ------, где у него семья и несовершеннолетний ребенок, которых он содержит. Учитывая изложенное, просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. В случае, если суд не найдет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с целью индивидуализации наказания, его справедливости и соразмерности, а также недопустимости избыточного государственного принуждения, просили применить положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации заменить на административное наказание в виде административного штрафа.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО11 в судебном заседании просил постановление начальника ОП №1 УМВД России по г.Чебоксары Евдокимова А.А. от дата ----- оставить без изменения, а жалобу Турдалиева Т.Х. – без удовлетворения.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник ОП №1 УМВД России по г.Чебоксары Евдокимов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные Федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 названного Федерального закона (ч. 2 ст. 5 закона).
Согласно положениям ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.
Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом
Согласно п.п. 5, 6 ст. 13.3 Федерального закона патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 статьи.
Так, в порядке, установленном ст. 227.1 НК РФ исчисляется сумма и уплачивается налог на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
При этом в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа «Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа» (п. 4 ст. 227.1 НК РФ).
Как следует из материалов дела, дата около ------ при проверке документов на получение патента было установлено, что гражданин ------ Турдалиев Т.Х. пребывал на территории Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы с дата по дата. Действие патента -----, выданного дата прекратилось дата, ввиду допущенной при оплате фиксированного авансового платежа ошибки (неверное указание ИНН), при которой обязанность по уплате налога не признается исполненной.
Турдалиев Т.Х. в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по истечении срока пребывания – по окончанию срока действия патента, истекшего дата, уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, и с дата по дата незаконно находился на территории Российской Федерации, с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления дата инспектором ------ в отношении Турдалиева Т.Х. протокола ----- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а дата – вынесения начальником ОП №1 УМВД россии по г.Чебоксары постановления ----- о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении юридического лица, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отражены сведения, необходимые для разрешения дела.
Факт совершения Турдалиевым Т.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: рапортом ФИО12 Н. от дата о выявлении правонарушения, патентом, копией национального паспорта, уведомлением о прибытии, миграционной картой, сведениями АС ЦБДУИГ, справкой на физическое лицо, трудовым договором, копиями платежных документов от дата и дата об оплате за патент Турдалива Т. Х. с указанием ИНН, не совпадающего с ИНН Турдалиева Т. Х., которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В своих объяснениях от дата Турдалиев Т. Х. указал, что оплату за его патент производила работодатель ФИО13, у которой он работал ------ О том, что при оплате патента была допущена ошибка в виде неверного указания ИНН плательщика, и платеж не прошел, он узнал дата при проверке документов на новый патент сотрудниками УВМ. Полагал, что оплаченный патент является действующим, работал у ФИО14. до дата. Указал, что признает факт незаконного нахождения на территории Российской Федерации в период с дата по дата.
При наличии достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, действия Турдалиева Т.Х. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица не имеется.
Оценивая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Турдалиева Т.Х. и его защитника Дельмана А.О. о том, что несмотря на неверное указание ИНН Турдалиева Т.Х. при внесении платежа по патенту, денежные средства поступили в бюджетную систему Российской Федерации, а следовательно, обязанность фактически была исполнена, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Согласно п. 15 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений настоящего пункта. При перечислении суммы денежных средств в качестве единого налогового платежа иным лицом за налогоплательщика в платежном поручении указывается идентификационный номер налогоплательщика, за которого перечислен единый налоговый платеж.
При перечислении платежей третьими лицами в реквизите «ИНН» плательщика должно указываться значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей исполняется.
В противном случае перечисленные денежные средства будут учтены в информационных ресурсах налоговых органов в счет исполнения обязанности по уплате налоговых платежей третьего лица (Письмо ФНС России от 08 августа 2022 года №АБ-19-14/180).
Анализ положений ст. 84 НК РФ, приказа ФНС России от 26.06.2025 №ЕД-7-14/559@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика» позволяют сделать вывод о том, что идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) - это персональный номер гражданина (в том числе иностранного гражданина) в налоговых органах Российской Федерации. Он необходим для учета сведений о налогооблагаемых доходах конкретного гражданина и для учета уплачиваемых им налогов, у физического лица может быть только один ИНН, не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты РФ либо изменения его структуры.
Таким образом, главным идентификатором для автоматического распределения денежных средств является именно ИНН плательщика.
Более того, в соответствии с положениями п.п. 4 п. 13 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства.
Как следует из материалов дела, в платежном документе от дата в графе «ИНН владельца патента» указан не ИНН Турдалиева Т.Х. – «-----», чья обязанность по оплате исполняется, а ИНН иного лица – «-----».
Исходя из содержания платежного документа, действительно можно сделать вывод о том, что денежные средства поступили в бюджетную систему.
Однако, в таком случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что допущена ошибка именно при указании ИНН владельца патента, а не к примеру, фамилии владельца патента, что свидетельствует о невозможности надлежащим образом идентифицировать платеж, его принадлежность и относимость к патенту на имя Турдалиева Т.Х.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт указания фамилии владельца патента, за которого осуществляется платеж, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по уплате патента.
Должностным лицом постановление о привлечении Турдалиева Т.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании иностранным гражданином требований миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую значимость.
С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Турдалиеву Т.Х. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.
Административное наказание назначено Турдалиеву Т.Х. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и с учетом ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ.
Между тем, доводы о возможности замены назначенного Турдалиеву Т.Х. наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, предусмотренный ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ заслуживают внимания в силу следующего.
Так, в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6, 3.7 и 3.9 статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
В силу разъяснений, данных в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, что Турдалиев Т.Х. на территории Российской Федерации на основании патента от дата осуществлял трудовую деятельность, по указанной в патенте специальности, оплачивал налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, а ранее – на основании разрешения на работу, то есть осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на законных основаниях более пятнадцати лет.
Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что сведения о привлечении Турдалиева Т.Х. к административной или уголовной ответственности в материалах дела отсутствуют, въезд и выезд на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности осуществлялся им в установленные законом сроки с оформлением соответствующих разрешительных документов и постановкой на регистрационный учет, и суд приходит к выводу о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, в связи с чем считает необходимым постановление начальника ОП №1 УМВД России по г.Чебоксары Евдокимова А.А. от дата ----- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина ------ – Турдалиева Т.Х. изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации на административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
При таких обстоятельствах, примененная в отношении Турдалиева Т.Х. в соответствии со ст. 27.19 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу в виде его помещения в специальное учреждение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, подлежит отмене, а Турдалиев Т.Х. подлежит освобождению из Центра временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление начальника ОП №1 УМВД России по г.Чебоксары Евдокимова А.А. от дата ----- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ------ – Турдалиева Тохира Холжураевича – изменить, путем замены назначенного Турдалиеву Тохиру Холжураевичу административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации на административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде помещения гражданина ------ Турдалиева Тохира Холжураевича в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации – отменить, освободить Турдалиева Тохира Холжураевича из Центра временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике.
В остальной части постановление начальника ОП №1 УМВД России по г.Чебоксары Евдокимова А.А. от дата ----- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ------ – Турдалиева Тохира Холжураевича оставить без изменения, а жалобу Турдалиева Тохира Холжураевича – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В.Петрякова