РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Степанова Н.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от дата, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 13.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Определением главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от дата №----- от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 13.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в ------ с жалобой, в которой просит определение отменить, дело возвратить в Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу на новое рассмотрение с возложением обязанности провести проверку публикации на наличие признаков возбуждения ненависти либо вражды по национальному признаку (ст. 282 УК РФ, ст. 20.3.1 КоАП РФ), в том числе, с привлечением эксперта для анализа текста на предмет наличия признаков возбуждения ненависти либо вражды; направить материалы в Генеральную прокуратуру РФ для инициирования процедуры внесудебной блокировки (п. 5 ст. 15.3 ФЗ № 149-ФЗ); внести сетевой адрес публикации в Единый реестр запрещенной информации (ст. 15.1 ФЗ № 149-ФЗ) при наличии оснований.
Мотивирует жалобу тем, что дата в сообществе «------» социальной сети «------» (URL: ------) пользователем ------ (ФИО2) была опубликована информация, содержащая: заведомо ложные сведения о военной службе ФИО1; уничижительное наименование по национальному признаку; действия направленные на возбуждение межнациональной розни; порочащие ФИО1 сведения. Полагает, что определение вынесено с нарушением требований всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, поскольку должностное лицо не дало оценку доводам о наличии признаков экстремизма, возбуждении ненависти и вражды по национальному признаку, то есть не проверило наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ.
Должностное лицо не провело проверку по существу: не истребовало текст публикации, не назначило лингвистическую экспертизу, не запросило дополнительные сведения у заявителя или администрации социальной сети. Полагает также, что отсутствие регистрации ресурса, как СМИ, не имеет правового значения для рассмотрения заявления по существу.
Решением судьи ВС ЧР от дата данная жалоба направлена на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары
ФИО1 заявлением просил о рассмотрении дела без его участия, жалобу поддерживает.
В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 определение должностного лица полагала законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с общими правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.
Согласно ст. 25 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» воспрепятствование осуществляемому на законном основании распространению продукции средств массовой информации со стороны граждан, объединений граждан, должностных лиц, предприятий, учреждений, организаций, государственных органов - не допускается.
В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации.
Административная ответственность по статье 13.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за воспрепятствование осуществляемому на законном основании распространению продукции средства массовой информации либо установление незаконных ограничений на розничную продажу тиража периодического печатного издания.
Как следует из материалов дела, дата в Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.16 КоАП РФ (л.д. ------).
В заявлении ФИО1 указывал, что дата в сообществе «------» социальной сети «------» (URL: ------) пользователем ------ (URL: ------) была опубликована запись (URL: ------------) содержащая, по мнению заявителя: заведомо ложную информацию о его военной службе, уничижительное наименование по национальному признаку; действия, направленные на возбуждение межнациональной розни в условиях специальной военной операции; порочащие ФИО1 сведения.
После проверки обстоятельств, на которые указано в обращении ФИО1, с учетом того, что факт воспрепятствования распространению продукции средства массовой информации отсутствует, определением должностного лица Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от дата №------ отказано в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, подтверждающих наличие факта воспрепятствования осуществляемому на законном основании распространению продукции средства массовой информации либо факта установления незаконных ограничений на розничную продажу тиража периодического печатного издания, суду не представлено.
Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 указанной статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Вопреки приводимым в жалобе утверждениям, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 13.16 КоАП РФ.
Доводы о том, что должностное лицо не дало оценку наличию признаков экстремизма, возбуждения ненависти и вражды по национальному признаку, не проверило наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.
В силу п. 58 ч. 2 ст. 28.3 должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.3.1 КоАП РФ, и, соответственно, проверка наличия признаков данного административного правонарушения к их полномочиям не относится.
Изложенное свидетельствует о том, что должностное лицо Роскомнадзора пришло к указанным в определении обоснованным выводам после рассмотрения заявления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену определения должностного лица Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу, при рассмотрении дела допущено не было.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и принятия одного из решений, предусмотренных пунктами 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, не имеется.
Иные заявленные в жалобе требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Определение главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу ФИО4 № ------ от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 13.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Н.А. Степанова