ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2026 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Степанова Н.А., изучив жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 ФИО6. от дата ----- о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 от дата. ----- ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Ленинский районный суд адрес с жалобой об отмене названного постановления по приведенным в ней доводам.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановления и решения, вынесенных по делах об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, является место совершения правонарушения.
Из постановления следует, что местом совершения правонарушения является автодорога адрес. Указанный адрес входит в границы адрес ФИО2 Республики и не относится к территории адрес, а относится к юрисдикции адрес.
В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего административного законодательства, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит передаче для рассмотрения в адрес по месту совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ч. 5 ст. 29.5, 30.4 КоАП РФ, суд определил:
Передать дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 ФИО7. от дата. ----- о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ для рассмотрения по подсудности в адрес.
Судья Н.А. Степанова