РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 октября 2026 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сидорова И. Н., рассмотрев жалобу Краснова Степана Данииловича на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 31 июля 2026 года № 18810021250001700203 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 31 июля 2026 года ----- Краснов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанными постановлением, Краснов С. Д. обратился в суд с жалобой, указав, что инспектор зафиксировал лишь состояние ребенка после остановки транспортного средства, но не во время движения, объективных доказательств (видеозаписи, фотоматериалов, иных), подтверждающих факт перевозки ребенка не пристегнутым именно в процессе движения транспортного средства, материалы дела не содержат. Событие происходило в темное время суток, задняя полусфера автомобиля имеет тонирование, а потому объективно наблюдать положение ребенка во время движения автомобиля инспектор не мог. После полной остановки автомобиля ребенок испугался происходящего и мать, находившаяся рядом с ним на заднем сиденье, отстегнула ремни детского удерживающего устройства, чтобы взять ребенка на руки и успокоить, именно после этого инспектор подошел к автомобилю, но ребенок все еще продолжал находиться в детском удерживающем устройстве с надетыми лямками. Само по себе обнаружение ребенка не пристегнутым после остановки транспортного средства не свидетельствует о том, что аналогичное положение имело место во время движения. Вывод инспектора основан на предположениях, что недопустимо.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Краснов С. Д., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, участие защитника не обеспечил.
Должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, 31 июля 2026 года в 22 час. 35 мин. по адресу: адрес водитель Краснов С. Д., управляя автомобилем ------, в нарушение п. 22.9 ПДД перевозил ребенка в возрасте ------, будучи не пристегнутого детским удерживающим устройством, а именно, не зафиксировав нагрудный фиксатор, удерживающий ребенка в детском удерживающем устройстве, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом и протоколом об административном правонарушении адрес от 31 июля 2026 года, объяснениями ИДПС ФИО2 от 31 июля 2026 года в качестве свидетеля.
Из рапорта ИДПС, объяснений ФИО2 также следует, что на момент остановки и проверки документов было установлено, что ребенок спал; он не был пристегнут детским удерживающим устройством, а именно, не зафиксирован нагрудный фиксатор, удерживающий ребенка в детском удерживающем устройстве.
Оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность сведений должностных лиц, содержащихся в вышеуказанных процессуальных документах, не имеется.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.
Для инспектора ДПС, выявившего административное правонарушение, явилось очевидным совершение Красновым С. Д. административного правонарушения. Оснований полагать о заинтересованности, необъективности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.
Согласно Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от от 2 мая 2023 года № 264, надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п. 2); наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п. 28); при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 33).
Тем самым законодательство допускает выявление нарушений Правил дорожного движения в ходе визуального наблюдения за дорожным движением.
Совершенное Красновым С. Д. противоправное деяние выявлено сотрудниками Госавтоинспекции путем визуального наблюдения, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и пункта 28 указанного Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, им установлено, что в момент движения транспортного средства ребенок в возрасте 3,5 года не был пристегнут детским удерживающим устройством, а именно, не был зафиксирован нагрудный фиксатор, удерживающий ребенка в детском удерживающем устройстве; вопреки доводам жалобы на момент остановки транспортного средства ребенок спал.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Краснова С. Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в момент движения транспортного средства и его остановки сотрудники Госавтоинспекции ребенка в автомобиле не видели не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку должностным лицом установлено, что на момент остановки транспортного средства ребенок находился в салоне автомашины, спал, не был пристегнут детским удерживающим устройством, а именно, не зафиксирован нагрудный фиксатор, удерживающий ребенка в детском удерживающем устройстве.
Каких-либо неустранимых сомнений в материалах дела об административном правонарушении не имеется, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Согласно ответу на запрос суда хранение полученной с использованием носимых видеорегистраторов информации обеспечивается в течение 1 мес. и удаляется по истечении указанного срока в автоматическом режиме, в связи с чем такая видеозапись не представлена. Между тем, само по себе отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения не свидетельствует о заинтересованности сотрудников полиции и недостоверности сообщенных ими сведений, не может являться основанием для освобождения Краснова С. Д. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и его вины совершении указанного правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности Краснова С. Д. не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу, не усматривается.
При назначении наказания должностным лицом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье ребенка.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 31 июля 2026 года ----- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова Степана Данииловича - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья И. Н. Сидорова