РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 сентября 2026г. адрес
Судья Ленинского районного суда адрес ФИО9, рассмотрев жалобу Андронова ФИО10 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по адрес 18----- по делу об административном правонарушении от датаг. о привлечении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ установил:
дата должностным лицом ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Андронова Е.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Андронов Е.М. обжаловал его в Калининский районный суд адрес, просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, считает незаконным и необоснованным, событие ДТП какими – либо доказательствами не подтверждается, п. 9.10 КоАП РФ неприменим к рассматриваемой ситуации; при движении задним ходом при парковке не ощутил толчка или каких – либо признаков столкновения; свидетели ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами; вину не признавал, вместе с тем, выразил готовность урегулировать возможный причиненный вред; на его транспортном средстве ----- отсутствуют следы контакта с автомобилем -----; осмотр его ТС должностным лицом Госавтоинспекции не производился; повреждения были нехарактерны для данного ДТП; видеозапись не содержит начало движения его автомобиля задним ходом, является прерывистой и смонтированной, момент столкновения ТС отсутствует; оба транспортных средства покинули место предполагаемого ДТП и др.
Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от дата решение судьи Калининского районного суда адрес от дата отменено и дело направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд адрес по подсудности.
Андронов Е.М., потерпевшая ФИО3 извещены, в суд не явились, обеспечили явку представителей.
В ходе судебного заседания представители Андронова Е.М.- ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, ФИО5, действующая на основании доверенности от дата, жалобу поддержали, повторно привели суду, указав, что по делу необходимо назначить судебно- техническую экспертизу для определения факта контактного взаимодействия ТС.
Представитель ФИО3- ФИО6, действующий на основании доверенности от дата, просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что Андронов Е.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №адрес, указанное постановление оставлено в силе судьей Калининского районного суда адрес, а в последующем судьей Верховного Суда Чувашской Республики. Андронов Е.М. действовал недобросовестно, виновник был установлен исключительно благодаря действиям сотрудника сервиса ФИО2, который по сработавшей сигнализации и свежим повреждениям на автомобиле потерпевшей ФИО3 вышел на виновника и задал прямой вопрос о причиненном повреждении, и только после этого последовало вынужденное признание.
ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по адрес извещено, явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы, исследовав административный материал по факту ДТП по обращению ФИО3, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В ходе судебного заседания представитель Андронова Е.М. – ФИО5 заявила ходатайство о назначении по делу судебно- автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Суд отклоняет данное ходатайство о назначении экспертизы, в рассматриваемом случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены должностным лицом, имеющиеся в совокупности доказательства являются достаточной для вынесения решения. Для установления виновности Андронова Е.М. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, об очевидности обстоятельств нарушения свидетельствуют перечисленные по делу доказательства. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, отсутствуют основания для назначения экспертизы, поскольку из переписки между ФИО3 и Андроновым Е.М. в Мессенджере усматривается, что Андронов Е.М. отказался от оформления ДТП, предложил урегулировать вопрос без Госавтоинспекции, заявив, что сумма ремонта ему не подходит и прекратил диалог. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, а также о нарушении прав Андронова Е.М. При этом суд обращает внимание, что заявитель не оплатил расходы за проведение экспертизы
В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В соответствии п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения Андронова Е.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении об административном правонарушении выводы о том, что дата мин. по адресу: адрес, Андронов Е.М. управляя автомашиной -----, в нарушение п. 9.10 ПДД при движении задним ходом не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение с транспортным средством -----, причинив повреждения: диска левого переднего колеса, накладки арки с левой стороны, переднего бампера с левой стороны.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Андронов Е.М. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).
Факт совершения Андроновым Е.М. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом Госавтоинспекции при вынесении постановления, а именно:
-протоколом об административном правонарушении адрес от дата, где подробно изложены обстоятельства дела и составленного надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; не доверять сведениям, указанным в протоколе, у суда оснований не имеется;
- заявлением ФИО3 от дата в адрес Госавтоинспекции УМВД по адрес о привлечении Андронова Е.М. к административной ответственности по факту ДТП, ее объяснением от дата;
- объяснением Андронова Е.М. от дата, который не отрицал, что находился на территории парковки ООО «Альянс- АвтоКарс», со слов сотрудника дилерского центра узнал, что он задел ТС -----, на что он подошел к женщине, и сказал, что ему сообщили, что он якобы задел ее машину, оставил свою визитку с намерением возместить стоимость ремонта; он момент соприкосновения автомашин не почувствовал, причинение повреждений было предположением;
-распечаткой переписки между ФИО3 и Андроновым Е.М. в Мессенджере;
-видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО «Альянс Автокаре», на которой имеется запись процесса паркования автомобиля ----- рядом с автомобилем -----, принадлежность автомашин Андроновым Е.М. и ФИО7 признается;
-визитной карточки, переданной ФИО3 и имеющейся в административных материалах, ее владельцем является Андронов ФИО11;
- письменным объяснением сотрудника ООО «Альянс АвтоКаре» ФИО8 от датаг. который при проведении детального осмотра ТС ----- обнаружил свежие повреждения, после чего он подошел к водителю -----, который попался ему навстречу и сообщил ему, что он задел припаркованную рядом -----, тот попросил проводить его к собственнику машины, чтобы обсудить факт ДТП и иными доказательствами в их логичной совокупности.
При этом суд обращает внимание, что дата в отношении Андронова Е.М. также был составлен протокол адрес по ч. 2 ст. 12.27, т.е. за оставление места ДТП, участником которого он являлся.
При дачей объяснений, инспектором Госавтоинспекции Андронову Е.М., ФИО3, ФИО8 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах ДТП признаются достоверными, т.к. они не противоречивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, Андронов Е.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом Госавтоинспекции установлено, а также подтверждается материалами дела, что в рассматриваемой дорожной ситуации Андронов Е.М., управляя транспортным средством на территории парковки, не выдержал боковой интервал до стоящего автомобиля, чем допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, такие действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Андронова Е.М. в жалобе о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.
Правильность квалификации действий Андронова Е.М. и доказанность его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Объективных доказательств о невиновности Андронова Е.М. судом не установлено, такие доказательства суду не представлено.
Кроме того, вопросы об установлении вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Действия Андронова Е.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения.
Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство представителя Андронова Е.М. – ФИО5 о назначении по делу судебно- автотехнической экспертизы отклонить.
Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по адрес 18----- по делу об административном правонарушении от датаг. о привлечении Андронова ФИО12 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Андронова Е.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд адрес.
Судья ФИО9