РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
22 октября 2026 г. г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Заливина Н.В., с участием заявителя Ефимова В.С., потерпевшей Левьевой Н.С., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Михайлова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова ФИО10 на определение адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Михайлова ФИО11 и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 от дата, установил:
дата старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО7 вынесено определение адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ----- ФИО1 связи с отсутствием состава административного правонарушения по результатам рассмотрения заявления ФИО2 со ссылкой на п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 от дата. данное определение оставлено без изменения, а жалоба Ефимова В.С. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными определением и решением, Ефимов В.С. обратился в суд с жалобой, просил их отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что дата около 21 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ----- государственный регистрационный знак ----- под управлением Ефимова В.С. и автомобилем ------ государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) ----- под управлением Михайлова А.П. Изначально дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) было оформлено по правилам «Европротокола», т.е. без участия уполномоченных сотрудников Госавтоинспекции, путем составления извещения о ДТП ----- от дата сотрудником службы аварийных комиссаров «Аварком 21». Впоследствии, после изучения записи с видеорегистратора расположенного в салоне автомобиля -----, Ефимов В.С. пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля ----- Михайлова А.П. усматривается нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Для привлечения водителя автомобиля Лада Гранта г.р.з. ----- Михайлова А.П. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ Ефимов В.С. обратился с заявлением в УМВД России по г. Чебоксары (КУСП ----- от дата) и в подтверждение своих доводов предоставил запись с видеорегистратора, расположенного в салоне автомобиля -----. По результатам рассмотрения обращения Ефимова В.С., должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары капитаном полиции ФИО7 вынесено определение адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля ----- ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. дата решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары майором полиции Михайловым В.А. жалоба на определение по делу об административном правонарушении адрес от дата была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения. С указанными определением и решением Ефимов В.С. не согласен, поскольку они мотивированы тем, что обращение ФИО2, включая фотоснимки с места происшествия и видеозапись с видеорегистратора не позволяют прийти к выводу о виновности водителя автомобиля ----- Михайлова А.П. в нарушении ПДД РФ, а довод заявителя ФИО2 о том, что водитель ТС ----- при проезде регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора не выполнил требования пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ должностное лицо Госавтоинспекции признало несостоятельными поскольку водитель автомобиля ----- Михайлов А.П. двигался в прямом направлении, пересек дорожную разметку 1.2 «Стоп-линия» на последний мигающий сигнал светофора, при этом заезд на перекресток автомобилем -----21 был осуществлен на желтый сигнал светофора, следовательно, водитель автомобиля ----- Михайлов А.П. в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации имел преимущественное право проезда регулируемого перекрестка в намеченном направлении. Между тем, в нарушение ст.ст.24.1, 26.1, 26.4 КоАП РФ должностным лицом не было назначено проведение экспертизы, положившись на зрительное восприятие при оценке предоставленных в его распоряжение доказательств (в том числе записи с видеорегистратора), в результате чего им были сделаны ошибочные выводы, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения. Существенным фактом, подтверждающим виновность Михайлова А.П., является то, что в то время как Ефимов В.С., управляя автомашиной -----, уже находился на перекрестке и завершал маневр поворота налево при включении запрещающего сигнала светофора, водитель автомобиля ----- въезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Объективная сторона административного правонарушения, вменяемого Михайлову А.П., заключается в невыполнении требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ предписывающих остановку у «стоп-линии» при включении запрещающего сигнала светофора и, как следствие, отсутствии у него преимущественного права проезда перекрестка. Так, из видео-записи усматривается, что дата в 20ч.58м.51сек, Ефимов В.С. на автомобиле ------ въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора (зеленом). В 20ч.58м.52 сек продолжил движение (т.е. осуществлял маневр поворота налево) на желтый (не мигающий) сигнал светофора, освобождая перекресток. Также, при начале маневра Ефимова В.С., автомобиля ----- не было перед стоп-линией и светофором, полоса движения через которую совершался поворот Ефимовым В.С. в пределах видимости была свободной. Кроме того, водитель автомобиля -----, на жёлтый (постоянный) сигнал движется по крайнему левому ряду со скоростью, проехав на жёлтый сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем -----. До переключения желтого постоянного сигнала светофора на полосе направления движения ----- действовал зелёный мигающий сигнал светофора. Таким образом, необходимо учитывать, что водитель автомобиля ------ несмотря на мигающий зелёный сигнал, действующий в порядке 3-х секунд, меры для торможения не принял. При этом к его действиям не применим пункт 6.14 ПДД РФ, поскольку сигнал светофора переключился с мигающего зеленого на желтый запрещающий до появления автомобиля Лада Гранта на границе стоп-линии, следовательно, его торможение не может рассматриваться как экстренное. Выводы о наличии у водителя автомобиля ----- Михайлова А.П. технической возможности для остановки у «стоп – линии» и, как следствие, предотвращения столкновения с автомобилем ----- подтверждаются заключением эксперта ООО «СТАЙЕР» в акте экспертного анализа № ----- от дата Таким образом, действия Михайлова А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Ефимов В.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду.
Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что является собственником автомобиля ----- государственный регистрационный знак ----- в момент ДТП в машине не находилась.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Михайлов А.П. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что он заблаговременно видел, что при подъезде к перекрестку для него зажегся мигающий зеленый сигнал светофора, однако «стоп-линию» он проехал на последний мигающий сигнал светофора, в связи с чем, правил не нарушил.
Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из названных выше поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, дата около 21 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------ государственный регистрационный знак ----- под управлением Ефимова В.С. и автомобилем ------ государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) -----/21 под управлением Михайлова А.П.
Как указывает заявитель, при оформлении ДТП на месте происшествия, он согласился со своей виной в ДТП с составлением «европротокола», что не противоречит п.2.6.1 Правилах дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) и ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Впоследствии, дата Ефимов В.С. обратился в ОП№2 УМВД России по г.Чебоксары с заявлением, в котором указал, что просит провести «разбор» по факту данного ДТП, так как не считает себя виновным в данном ДТП.
К заявлению им было приложено собственноручно оформленное объяснение, в котором он описал обстоятельства происшествия, указав, что непосредственно после ДТП находился в шоковом состоянии и не смог объективно оценить дорожную обстановку, признал свою вину в ДТП, однако, просмотрев дома видеозапись с видеорегистратора, не согласился с решением аварийного комиссара.
В приложенном к заявлению извещении о ДТП содержатся объяснения Ефимова В.С., в которых он указал, что дата в 21:00 поворачивал налево на автомобиле ----- на адрес, не заметил справа автомобиль -----, совершил с ним столкновение, свою вину в ДТП признает.
В аналогичном извещении о ДТП водитель Михайлов А.П. указал, что дата в 21:00 двигался прямо на -----, по адрес, и неожиданно для него ----- не уступив дорогу его ТС, совершило столкновение при повороте, в ДТП виноват водитель КИА.
Также, к заявлению ФИО2 приложил составленную им схему ДТП и видеозапись с видеорегистратора, расположенного в его автомобиле -----.
Данное заявление с приложенными документами дата поступило в УМВД России по г.Чебоксары и дата было передано на рассмотрение в ОБ ДПС Госавтоинспекции старшему инспектора группы по ИАЗ Мазилову М.А., который определением адрес от дата отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Михайлова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
В обоснование принятого решения, должностным лицом указано, что довод заявителя Ефимова В.С. о том, что водитель ТС ----- при проезде регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора не выполнил требования пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ нельзя признать состоятельным, поскольку последний двигался в прямом направлении, пересек дорожную разметку 1.2 «Стоп линия», обозначенную дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», на последний мигающий зеленый сигнал светофора, при этом, заезд на перекресток а/м ----- был осуществлен на желтый сигнал светофора, то есть водитель Михайлов А.П. в соответствии с п.6.14 ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации имел преимущественное право проезда регулируемого перекрестка в намеченном направлении. Обращение Ефимова В.С., включая фотоснимки и видеозапись с видеорегистратора, не позволяют прийти к выводу о виновности Михайлова А.П. в нарушении ПДД, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным определением, Ефимов В.С. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
По результатам рассмотрения данной жалобы, решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары Михайловым В.А., обжалуемое определение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. При рассмотрении жалобы вышестоящее должностное лицо, рассмотрев собранные по делу доказательства, пришло к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, указав, что несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием для отмены принятого по делу акта не являются.
Оценивая законность принятых должностными лицами решений суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из названных выше поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться и цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п.6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Пунктом 13.7 Правил предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В соответствии с п.13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
При этом, из имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также схемы расположения дорожной разметки, представленными самим заявителем, следует, что «стоп-линия» по ходу движения автомобиля -----, находится на значительном удалении от пересечения проезжих частей улиц Чебоксарский проспект и Прокопьева, а видеозаписью не опровергается факт проезда водителем Михайловым А.П. «стоп-линии» на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора (при переключении мигающего зеленого сигнала светофора на желтый имелась пауза), что обязывало его закончить маневр в соответствии с п.6.14 ПДД. В то же время, п.13.4 ПДД предписывал водителю Ефимову В.С. пропустить транспортное средство, двигающееся в прямом направлении.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 марта 2021 г. №9-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по жалобе гражданки О.С. Яковенко, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события и состава административного правонарушения.
Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом, требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия события (состава) административного правонарушения проверяется законность и обоснованность отказа в возбуждении дела по указанным основаниям.
Таким образом, выводы старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары Мазилова М.А., изложенные в определении от 17.07.2026 г., и заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары Михайлова В.А., изложенные в решении от дата, основаны на оценке исследованных вышеприведенных доказательств и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
При этом, доводы заявителя о том, что наличие в действиях Михайлова А.П. признаков нарушения п.6.13 ПДД подтверждается заключением акта экспертного анализа от дата, составленного экспертом Крыловым Ю.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку перед проведением исследования эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, имеющееся в материалах дела заключение подписи эксперта не имеет, при даче заключения эксперт руководствовался обозначениями размеров, указанных на схеме, составленной заявителем, которая в настоящее время не может быть проверена на предмет достоверности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности и невозможности повторного рассмотрения дела, а выезд Михайлова А.П. на пересечение проезжих частей перекрестка при переключении с зеленого на желтый сигнал светофора, само по себе о нарушении правил проезда светофора не свидетельствует.
Также, не является существенным нарушением невыполнение должностным лицом требований ст.26.4 КоАП РФ о назначении экспертизы по делу, учитывая требования ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена акта об отказе в возбуждении дела за пределами срока давности привлечения к ответственности и повторное рассмотрение дела возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что при решении вопроса о возбуждении дела были допущены такие нарушения, которые повлияли в конечном итоге на исход дела.
Суд учитывает, что в рамках рассмотрения данного дела подлежит установлению только факт наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Михайлова А.П., а не его вина в дорожно-транспортном происшествии и причинная связь его действий с наступившими последствиями.
ёСогласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.
Совокупностью представленных доказательств подтверждаются выводы должностных лиц об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя Михайлова А.П.
Обжалуемое определение отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку оно достаточно мотивировано, дана оценка собранным по делу доказательствам, в нем приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии в действиях водителя Михайлова А.П. признаков нарушений ПДД РФ, при этом указаны основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Указанные инспектором основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствует положениям законодательства об административных правонарушениях.
Обжалуемые определение и решение по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами Госавтоинспекции, оснований не согласиться с выводами должностных лиц при вынесении обжалуемых актов и данной ими оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и решения по делу об административном правонарушении не допущено.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата является мотивированным, в решении содержатся установленные обстоятельства, приведены доказательства и основания для признания доводов жалобы необоснованными.
Доводы жалобы Ефимова В.С. основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств основанием для отмены определения от дата и решения от дата, не является.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Определение адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Михайлова ФИО12 и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары Михайлова В.А. от дата оставить без изменения, а жалобу Ефимова ФИО13 -без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Н.В. Заливина