РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 октября 2026 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Заливина Н.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Шукшина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафоновой ФИО8 – Шукшина ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО5 ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО5 ----- от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------ руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сафоновой Р.В.- Шукшин В.И. обжаловал его в суд, просил постановление отменить и производство по делу прекратить. Также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы, поскольку копия постановления ФИО1 не вручалась, получена защитником при ознакомлении с делом дата.
В обоснование жалобы указал, что дата в 12 час. 30 мин. возле адрес произошло ДТП с участием автомобиля -----21, под управлением ФИО1 и автопоезда в составе седельного тягача -----, и полуприцепа -----, под управлением ФИО4 Первоначально в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с вменением нарушения пунктов 1.5 и 9.10 ПДД. При рассмотрении дела должностное лицо переквалифицировало деяние на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вменив нарушение п.8.4 ПДД. Из постановления следует, что до перекрестка с круговым движением имеется четыре полосы движения, а непосредственно на перекрестке три, Хенде Крета въезжала на перекресток с крайней левой (четвертой) полосы и начинала перестроение на крайнюю левую (третью) полосу перекрестка, одновременно автопоезд, двигавшийся по соседней (третьей) полосе справа, начинал движение на ту же полосу перекрестка, следовательно, имело место одновременное перестроение, при котором ФИО1, в силу абз.2 п.8.4 Правил, обязана была уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Между тем, вывод о наличии на кольцевой проезжей части трех полос движения не подтвержден ни одним доказательством. Схемой ДТП от дата зафиксировано четыре полосы шириной по 3,5 м. исключительно на подходе к перекрестку, количество полос движения на самой кольцевой проезжей части в схеме не отражено, схема организации дорожного движения в материалах дела отсутствует. Постановление содержит взаимоисключающие суждения о событии. Так, в описательно-мотивировочной части постановления одновременно указано, что автопоезд «начинает движение на свою крайнюю левую (третью) полосу перекрестка», и что столкновение произошло с автопоездом, «движущимся по крайней левой (третьей) полосе перекрестка». Данные утверждения несовместимы, так как если автопоезд уже двигался по указанной полосе, то одновременного перестроения не было, а п.8.4 Правил применению не подлежал. Направление движения автопоезда не установлено, из объяснений водителя ФИО4 не понятно, каким съездом он собирался воспользоваться, в то время как от направления его движения прямо зависит применение абз.3 п.9.4 ПДД, и как следствие, вывод о наличии либо отсутствии у него преимущественного права движения, учитывая, что автопоезд в составе седельного тягача ------ и полуприцепа, разрешенная максимальная масса которого заведомо превышает 2,5 тонны, при следовании прямо не вправе был занимать крайнюю левую полосу, следовательно не имел преимущественного права движения, а обязанность уступить ему дорогу отсутствовала (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В случае, если автопоезд намеревался совершить поворот налево, то занятие им крайней левой полосы также не может быть признано обусловленным характером маневра, поскольку при движении транспортного средства по кривой задняя часть длинномерного полуприцепа смещается внутрь поворота, вследствие чего автопоезд нуждается по внешней полосе движения, при которой задняя часть полуприцепа не выходит за пределы занимаемой полосы и не создает помех. Даже при наличии у автопоезда права находится в крайней левой полосе, это не давало его водителю права входить в нее в момент, когда она занята другим транспортным средством, движущимся попутно без изменения направления движения. Смещение автопоезда влево, в занятую полосу, объективно подтверждается характером и локализацией повреждений автомобиля Хенде Крета (передний бампер, правая фара, переднее правое крыло с накладкой) и полуприцепа (задний левый подкрыльник). Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, который указывал, что автопоезд начал перестроение на левую полосу и подрезал автомобиль, в котором находился свидетель. Не истребована и не приобщена к материалам дела видеозапись камер городской системы видеонаблюдения. Не исследован вопрос о вынужденности маневра автопоезда, поскольку соседние правые полосы были свободны от транспортных средств, следовательно, маневр не носил вынужденный характер, что исключает возможность ссылки на п.8.7 Правил и относится к соблюдению п.8.1 Правил. Постановление опирается на пояснения ФИО1 о том, что она должна была уступить дорогу ------, что не освобождало должностное лицо от установления обстоятельств дела и не восполняет пробелы в доказывании. Копия постановления ФИО1 не направлена, что ставит под сомнение достоверность отражения в материалах дела совершенных процессуальных действий. Кроме того, с дата жалоба на данное постановление была подана вышестоящему должностному лицу.
В судебное заседание заявитель ФИО1, потерпевшие ФИО4, ОАО «Чебоксарская керамика» не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Защитник ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду, уточнив, что в действиях ФИО1 нет состава правонарушения, поскольку она не должна была уступать дорогу грузовику, который преимущественным правом движения не пользовался. Камаз мог двигаться по третьей полосе только при интенсивном движении, поскольку имеет массу свыше 2,5 тонн. ФИО1 въехала на кольцо по крайней левой полосе на внутреннюю полосу кольца, ФИО4 со средней полосы также хотел перестроиться на внутреннюю полосу, то есть это он совершал перестроение.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление) суду пояснил, что первоначально в отношении ФИО1 был составлен протокол за несоблюдение бокового интервала по п.9.10 ПДД. При рассмотрении дела было установлено, что перекресток с круговым движением имеет три полосы, в то время как дорога перед перекрестком имеет 4 полосы для движения. ФИО1 следовала по 4-й полосе и должна была уступить дорогу транспортным средствам, которые перестраиваются на кольцо по своим полосам. Поскольку водитель Камаза въезжал на перекресток с третьей полосы, по которой он следовал, на третью же полосу, он имел преимущество для движения. По результатам рассмотрения дела действия ФИО1 были переквалифицированы с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что не ухудшило положение ФИО1 Постановление для направления ФИО1 с сопроводительным письмом он отнес в канцелярию УМВД дата, однако, впоследствии выяснил, что фактически данное постановление направлено ей не было.
Обсудив доводы жалобы, опросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от дата получено защитником ФИО10 Р.В. дата, жалоба поступила в суд дата
При этом, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от дата о направлении копии постановления, однако, со слов должностного лица, фактически копия постановления ФИО1 направлена не была, в связи с чем срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 KoAП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Как указано в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из оспариваемого постановления, дата в 12:30 час. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством -----, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при одновременном перестроении, не уступила дорогу ----- в составе полуприцепа г.р.з. -----, под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно, после чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения: ----- передний бампер, правая фара, переднее правое крыло с накладкой; ----- полуприцеп г.р.з. ----- – задний левый подкрыльник полуприцепа.
Факт нарушения п.8.4 ПДД РФ Осиповым Д.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес от дата, схемой ДТП, объяснениями потерпевшего ФИО4, видеозаписями видеорегистратора и АПК «Безопасный город».
В частности, как следует из схемы ДТП и схемы дислокации технических средств организации дорожного движения проезжая часть адрес по направлению движения в сторону пр.9-ой Пятилетки имеет 4 полосы движения. На перекрестке проезжих частей адрес и адрес, организовано круговое движение, при подъезде к перекрестку установлены дорожные знаки 4.3 «Круговое движение» и 2.4 «Уступите дорогу».
При этом, разметка, отраженная на схеме ДТП, противоречит схеме дислокации технических средств организации дорожного движения. Так, на схеме дислокации технических средств организации дорожного движения, при приближении к перекрестку, 4-х полосная проезжая часть сужается до 3-х полос, 4-ая, крайняя левая полоса до пересечения с перекрестком обозначена разметкой 1.16.1 «островки, которые разделяют либо транспортные потоки противоположных направлений, либо места для стоянки транспортных средств (парковки) от велосипедных полос».
На схеме ДТП обозначение «островок» отсутствует, непосредственно перед пересечением с перекрестком полосы для движения разграничены разметкой 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах».
Разметка, аналогичная отраженной в схеме ДТП, подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный город», имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Так, как следует из видеозаписей камер «Безопасный город» автомобили ------ (синего цвета) и ------ (оранжевого цвета) до перекрестка двигались параллельно, а въезжая на перекресток совершали перестроение для занятия полос движения непосредственно на перекрестке, в ходе чего траектории их движения пересекались. Таким образом, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель ФИО1 должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, находящемуся справа, что ею сделано не было, а напротив, из видеозаписи видно, что автомобиль Хенде Крета, осуществляя въезд на перекресток с круговыми движением одновременно с автомобилем Камаз, совершая перестроение последовательно с внешнего к внутреннему кольцу, не уступила дорогу автомобилю Камаз, приближающемуся справа, траектории движения с которым пересекались.
При этом, автомобиль Камаз перестраивался из третьей полосы движения автодороги на подъезде к перекрестку, в третью полосу движения на перекрестке с круговым движением.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Между тем, водитель ФИО1 при перестроении какого-либо преимущества не имела, а напротив не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся справа, то есть обладающего приоритетом, нарушив таким образом, п.8.4 ПДД РФ.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения правил дорожного движения, автором жалобы не представлено.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на неверное толкование заявителем норм материального права, не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами, которые суд бы мог принять во внимание, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.
Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что автомобиль Камаз начал перестроение со второй полосы и подрезал автомобиль, в котором он находился (------), установленным по делу обстоятельствам не противоречат, поскольку связаны лишь с оценкой последним дорожной ситуации.
Аналогичные пояснения сразу после ДТП были даны и самой ФИО1, которая указывала, что к ДТП привело перестроение ------ со второй полосы влево, полагая, что последний должен был уступить ей дорогу, поскольку она уже двигалась по перекрестку с круговым движением.
Однако, данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Указание в протоколе на нарушение ФИО1 п.9.10 Правил и указание на то, что за данное нарушение наступает ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения в действиях ФИО1
Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В данном случае, должностным лицом при рассмотрении дела установлены обстоятельства происшествия, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что не ухудшило ее положение.
Факт нарушения ПДД вторым участником ДТП ФИО4 предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является. В то же время, нарушения Правил водителем ФИО4 в том смысле, который указан в разъяснениях, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), не усматривается.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, с вручением копии протокола об административном правонарушении и постановления.
Таким образом, право заявителя на защиту не нарушено, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.
Само по себе несвоевременное направление копии постановления на законность постановления, вынесенного на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств, анализ которым в нем приведен, не влияет.
Также не имеет правового значения подача жалобы одновременно вышестоящему должностному лицу и в суд, поскольку в соответствии с ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на то, что оно подлежит обжалованию в течение 10 суток, вместо десяти дней, как это предусмотрено ст.30.3 КоАП РФ.
В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Восстановить защитнику Сафоновой ФИО11 – Шукшину ФИО12 процессуальный срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО5 ----- от дата о привлечении Сафоновой ФИО13 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО5 ----- от дата о привлечении Сафоновой ФИО14 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, изменить: в резолютивной части постановления должностного лица указать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня его вручения или получения, вместо указания на обжалование постановления в течение 10 суток, а в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Сафоновой ФИО15 – ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья ФИО7