ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября 2026 г. г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е. В., рассмотрев жалобу Кобаляна ФИО4 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, решение от дата, восстановлении срока установил:
дата должностным лицом отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике по рассмотрению материалов, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи ------ вынесено постановление о привлечении Кобалян С.С. как собственника транспортного средства ------ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кобаляна С. С. – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Кобалян С. С. обжаловал их в суд.
Ознакомившись с поступившей жалобой и приложенными к ней документами, материалом по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме и оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Конституционный Суд РФ в определении от дата N 2482-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда адрес о проверке конституционности части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также, в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от дата N 9-П, от дата N 1-П, от дата N 12-П, от дата N 22-П, от дата N 9-П и др.).
Таким образом, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях№ разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного кодекса).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного кодекса (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).
Согласно ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.
Как следует из имеющихся документов, местом совершения административного правонарушения является адрес: адрес, что не входит в юрисдикцию Ленинского районного суда г. Чебоксары.
По правилам п.3 ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Таким образом, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по вопросам их применения, прихожу к выводу, что жалоба подлежит передаче для рассмотрения в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, к подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья определил:
Жалобу Кобаляна ФИО5 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, решение от дата, восстановлении срока со всеми приложенными к ней документами передать для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Судья Е.В. Шопина