ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности
06 октября 2026 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Ермолаева Т.П., рассмотрев жалобу Ивановой Татьяны Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ----- от дата Иванова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Определением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от дата жалоба Ивановой Т.Н., поданная в форме электронного документа через официальный сайт МВД Российской Федерации на постановление ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлена без принятия к производству.
Не согласившись с данными постановлением, определением вышестоящего должностного лица, Иванова Т.Н. подала в суд жалобу по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата определение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от дата, которым жалоба Ивановой Т.Н., поданная в форме электронного документа через официальный сайт МВД Российской Федерации на постановление ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлена без принятия к производству, - оставлено без изменения, а жалоба Ивановой Т.Н. – без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата производство по жалобе Ивановой Т.Н. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено в связи с пропуском срока обжалования.
Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от дата постановлено:
- решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата изменить путем указания в его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части даты вынесения постановления ----- «дата» вместо «дата, нормы, по которой Иванова Т.Н. привлечена к административной ответственности постановлением от дата как «часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вместо «ст. 12.6 КоАП РФ». В остальной части определение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от дата и решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата оставить без изменения, а жалобу Ивановой Т.Н. – без удовлетворения;
- определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата о прекращении производства по жалобе Ивановой Т.Н. в связи с пропуском срока обжалования постановления старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Дело с жалобой Ивановой Т.Н. на постановление ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ направить в Ленинский районный суд г.Чебоксары для выполнения требований статьи 30.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению судьей, является установление обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по делу (п.п.1 п.1).
Из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного кодекса).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного кодекса (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).
Согласно ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.
Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес: адрес, что не входит в юрисдикцию Ленинского районного суда г. Чебоксары.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Конституционный Суд РФ в определении от 05.11.2015 N 2482-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также, в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).
Таким образом, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
По правилам п.3 ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Таким образом, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по вопросам их применения, а также указаний суда вышестоящей инстанции, изложенных в решении от дата, данная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в Московский районный суд г. Чебоксары, к подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья определил:
Жалобу Ивановой Татьяны Николаевны на постановление ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ со всеми приложенными к ней документами передать для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд г. Чебоксары.
Судья Т.П. Ермолаева