Апелляционное дело №11-99-2026
Гражданское дело №2-222/2026
21MS0066-01-2026-000076-59
Мировой судья: Симендеева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026г. г.Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Николаева М.В. к индивидуальному предпринимателю Николаеву Д.В. о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Тимофеевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от 20 мая 2026 г., которым:
- в удовлетворении исковых требований Николаева М.В. к ИП Николаеву Д.В. о взыскании денежных средств в размере 37 500 руб., неустойки в размере 1% от оплаченной услуги за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, штрафа было отказано.
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд
УСТАНОВИЛ:
Николаев М.В. обратился в суд с иском к ИП Николаеву Д.В. о защите прав потребителей по тем мотивам, что он заключил с ответчиком договор на оказание услуг- обучение тату. По договору были оплачены услуги в размере 50 000 руб. В последующем он решил отказаться от обучения и ДАТАг. направил заявление о возврате денег. Деньги ему были возвращены только частично. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 37 500 руб., неустойку, штраф.
В судебном заседании представитель истца Тимофеева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик ИП Николаев Д.В. иск не признал.
Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем истца Тимофеевой А.В. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности.
В апелляционной жалобе представителем истца указывается, что мировой судья возложил бремя доказывания на истца, расходы ответчиком не доказаны, ИП Николаев Д.В. оказал услуги не соответствующие договору. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска.
Истец Николаев М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.
Представитель истца Тимофеева А.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала и показала, что Николаеву М.В. были оказаны услуги по обучению ненадлежащего качества. И до него не была доведена информация об услугах. Просит отменить решение мирового судьи.
Ответчик ИП Николаев Д.В. апелляционную жалобу не признал и показал, что истец был информирован об услугах. Фактические расходы подтверждены чеками. Все услуги обучения были оказаны качественно.
Выслушав объяснение сторон, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.
Между Николаевым М.В. и ИП Николаевым Д.В. ДАТАг. был заключен договор оказания услуг- тату обучения, по условиям которого ИП Николаев Д.В. принял на себя обязанность оказать услугу- художественную тату или прокод. Курс обучения длится 4 дня (в день до 5-6 часов), индивидуальные- 1 месяц. (п.3.2 договора).
ДАТАг. Николаев М.В. оплатил стоимость обучения в размере 50 000 руб., что подтверждается банковскими чеками.
ДАТАг. (ошибочно указанного истцом ДАТАг.) Николаев М.В. обратился к ИП Николаеву Д.В. с заявлением, в котором отказался от договора и просил возвратить деньги. Основанием для отказа от договора потребителем указано «отпала необходимость в обучении».
ДАТАг. ИП Николаев Д.В. возвратил Николаеву М.В. денежные средства в размере 12 500 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА.)
Потребителем были заявлены требования о взыскании оставшейся части денежной суммы, оплаченной по договору от ДАТА.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований Николаева М.В., пришел к выводу, что ответчиком были оказаны услуги по обучению в соответствии с договором, к моменту отказа от договора ответчик понес фактические расходы в размере 37 500 руб.
С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.
Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.
Как уже указано судом выше, истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ИП Николаевым Д.В. Стороной ответчика представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактические расходы по исполнению обязательства- договор аренды рабочего места от ДАТА., кассовый чек ООО «РВБ» от ДАТА. о приобретении картриждей для перманента тату, крем анестезии для тату и татуажа, антисептик для руки и поверхностей на общую сумму 5 361 руб., кассовый чек ООО «РВБ» от ДАТА. о приобретении одноразовых перчаток на общую сумму 440 руб. До заключения договора с истцом ответчиком были приобретены матовая заживляющая пленка для тату, трансферная бумага для тату, набор анестезии для перманентного макияжа и тату, бинт эластичный бандажный для тату, иглы татуировочные, тату пигмент и т.д.
Кроме того, свидетели Павловский С.А. и Ермошин С.А. в судебном заседании подтвердили факт оказания услуг по обучению тату Николаеву М.В. с ДАТАг. по ДАТАг. (из 4 дней - фактическое обучение 3 дня). В связи с отсутствием в договоре стоимости каждого дня обучения, суд признает равными по стоимости каждый день обучения, то есть по 12 500 руб. каждый день.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к моменту отказа от исполнения договора ИП Николаев Д.В. понес фактические расходы по договору от ДАТА., потому требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки является то обстоятельство, что ни Законом РФ «О защите прав потребителей», или договором на оказание услуг от ДАТА. не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32, и, соответственно, предусмотренная п.3 ст.31 (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 указанного Закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги ИП Николаева Д.В. были оказаны с недостатками, не применении мировым судом положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не могут быть расценены как основание для отмены решения мирового судьи.
Под основанием иска судом понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основании иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из искового заявления и досудебной претензии от ДАТА. следует, что Николаевым М.В. требование о взыскании денежной суммы основано на положениях ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», то есть на возможность заказчика отказаться от исполнения договора. В заявлении о возврате денежных средств от ДАТА. самим истцом указано основание для отказа от исполнения договора «отпала необходимость в обучении». Доводы об оказании некачественных услуг впервые были указаны только в апелляционной жалобе истца.
Само по себе несоответствие услуги ожиданиям заказчика или отрицательная субъективная оценка заказчика услуг не являются основаниями считать, что услуги были оказаны не качественно.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении не полной и недостоверной информации об услугах, также не могут быть расценены как основание для отмены судебного решения.
Согласно положений п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В момент заключения договора на оказание услуг- тату обучения информация о стоимости услуг, их объеме и т.д. для Николаева М.В. являлась достаточной. В момент заключения договора на оказании услуг и в заявлении от ДАТА. (заявление о возврате денег) потребитель ни разу не запросил информацию об услугах обучения. Впервые указанные требования были заявлены истцом только в апелляционной жалобе от ДАТАг. после вынесения мировым судьей решения об отказе в удовлетворении требований Николаева М.В. Истцом не представлены суду доказательства, что ИП Николаев Д.В. препятствует в получении заказчиком полной и достоверной информации об услугах обучения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Николаева М.В. о защите прав потребителей не имеется.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены.
Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы истцу Николаеву М.В. суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Николаева М.В. к индивидуальному предпринимателю Николаеву Д.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Николаева М.В. Тимофеевой А.В. – без удовлетворения.
Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд ЧР в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Апелляционное определение принято в окончательной форме ДАТАг.