Апелляционное дело №11-140-26
Материалы дела №2-798-13/6
Мировой судья: Волкова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026г. г.Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ООО «Финансовая группа «Монолит-Чебоксары» к Ильину А.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, поступившее по частной жалобе наследника должника Ильина Ю.С. на определение мирового судьи СУ №6 Московского района г.Чебоксары ЧР от 3 сентября 2026г., которым заявление Ильина Ю.С. об отмене судебного приказа было возвращено.
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд
УСТАНОВИЛ:
ДАТАг. мировым судьей СУ №6 Московского района г.Чебоксары был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит-Чебоксары» с Ильина А.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 47 625 руб., госпошлины в размере 815 руб.
ДАТАг. Ильин Ю.С., как наследник Ильина А.Ю., обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи от ДАТАг. заявление об отмене судебного приказа Ильину Ю.С. было возвращено. Одновременно Ильину Ю.С. было отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.
Определение мирового судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа обжаловано заявителем Ильиным Ю.С. на предмет отмены определения судьи по мотивам его необоснованности и незаконности. В частной жалобе заявителем указывается, что он является наследником после смерти Ильина А.Ю., он узнал о долге своего сына от судебного пристава-исполнителя ДАТАг. Просит отменить определение мирового судьи.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (часть 1).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2).
На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Мировой судья возвращая заявление Ильину Ю.С., указал, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. С указанным выводом мирового судьи суд соглашается.
Ссылка Ильина Ю.С. о том, что лично ему как наследнику Ильина А.Ю. о вынесении судебного приказа стало известно только ДАТА., также не могут быть признаны в качестве основания для восстановления прощенного процессуального срока.
В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).
Таким образом, в силу приведенной нормы смерть должника по судебному приказу и последующая его замена в порядке процессуального правопреемства не является основанием для исчисления заново процессуальных сроков, течение которых началось при жизни должника.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, возврате заявления об отмене судебного приказа, а соответственно, оспариваемое судебное определение не может быть отменено по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи СУ №6 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг. о возврате заявления Ильину Ю.С. об отмене судебного приказа НОМЕР от ДАТА. по заявлению ООО «Финансовая группа «Монолит-Чебоксары» к Ильину А.Ю. о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Ильина Ю.С.- без удовлетворения.
Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение трех месяцев.
Председательствующий: