Апелляционное дело №11-146-2026
Гражданское дело №2-358/2026
21MS0065-01-2025-000542-56
Мировой судья: Климанова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 октября 2026г. г.Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Корнеевой Евгении Александровны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Галыня Н.Н., представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» Санотовой И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от 05 марта 2026 года, которым было постановлено:
- взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) в пользу Корнеевой Е.А. (паспорт НОМЕР) денежную сумму, оплаченную за смартфон Apple IPhone 12 64Gb Black imei НОМЕР, в размере 47990 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто) рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДАТА по ДАТА в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; неустойку с ДАТА по ДАТА из расчета 479,90 руб. за каждый день просрочки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 руб.; убытки по проведению экспертизы в размере 15450 руб.; почтовые расходы в размере 81 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, возложить на истца Корнееву Е.А. обязанность вернуть Акционерному обществу «Русская телефонная компания» смартфон Apple IPhone 12 64Gb Black imei 353066117802664, а на Акционерное общество «Русская телефонная компания» - обязанность принять данный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) в пользу бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере 3 299 рублей 80 копеек.
Денежные средства в размере 58199 руб. 36 коп., размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии (л/сч. №05151331040), внесенные АО «Русская телефонная компания» по платежному поручению НОМЕР от ДАТА возвратить (выдать) АО «Русская телефонная компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049, КПП 997350001, расчетный счет НОМЕР).
Обязать Государственную службу по делам юстиции Чувашской Республики перевести денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, размещенные на депозите Государственной службы по делам юстиции Чувашской Республики (Минфин Чувашии, л/с 05262400371), поступившие по платежному поручению НОМЕР от ДАТА от Акционерного общества «Русская Телефонная Компания», в счет оплаты экспертизы по делу № 2-648/2025 по иску Корнеевой Е.А. к АО «РТК», Союзу «Торгово- промышленная палата Чувашской Республики» (в Чувашское отделение № 8613 ПАО Сбербанк г. Чебоксары, ИНН 2128014586, КПП 213001001, счет НОМЕР).
Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» (в Чувашское отделение № 8613 ПАО Сбербанк г.Чебоксары, ИНН 2128014586, КПП 213001001, счет НОМЕР) неоплаченную часть расходов за проведенную экспертизу по делу № 2-648/2025 по иску Корнеевой Е.А. к АО «РТК» в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей».
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Корнеева Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДАТА она приобрела в магазине «МТС», расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 34, смартфон Apple Iphone 12 64 Gb Black IMEI НОМЕР по цене 47 990 рублей. Через некоторое время смартфон перестал включаться. При обращении в торговую точку, телефон без коробки принимать отказались. ДАТА ею в адрес ответчика направлена претензия о проведении ремонта. ДАТА она передала смартфон для проведения гарантийного ремонта. ДАТА ей передали смартфон после проведенного ремонта с указанием на отсутствие дефекта, соответствие технических характеристик устройства заявленным производителем. ДАТА ею заявлено требование о возврате денежных средств в связи с наличием в товаре существенного недостатка. Данное требование получено ответчиком ДАТА (почтовая квитанция НОМЕР), в связи с чем, требование об устранении недостатков подлежало удовлетворению до ДАТА. Однако данное требование удовлетворено не было, поскольку торговая точка закрылась, а гарантийный ремонт так и не был проведен. С целью реализации судебной защиты своего нарушенного права она обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая товароведческая экспертиза» в смартфоне установлено отклонение в рабочих параметрах системной платы, что указывает на её неисправность. Проведенные тесты и показания приборов указывают на наличие неисправности в логической схеме устройства. Неисправность блокирует инициализацию схемы, приводит к неработоспособности устройства. Дефект охарактеризован как «отказ системной платы» подтвержденные неисправный агрегат - системная плата. Указанный дефект носит производственный характер, приводящий к преждевременной отработке ресурса системной платы. Стоимость устранения недостатка невозможна. Истец указывает, что расходы по проведению экспертизы составили 15450 руб., были оплачены истцом, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДАТА по ДАТА составляет: 47990 руб. стоимость товара х 1%=479.90 руб. в день. Период с ДАТА по ДАТА =196 дней. 479,90 руб. х 196 дней = 94060,40 руб., а начиная с ДАТА из расчета 1% от стоимости товара в размере 479,90 руб. по фактический день исполнения обязательства. Истец, учитывая положения ст.333 ГК РФ, самостоятельно уменьшает размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА до 30000 руб. Истец оценивает моральный вред в размере 25000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 47990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДАТА по ДАТА в размере 30000 руб., неустойку с ДАТА по день исполнения требования о расторжении договора купли-продажи из расчета 479,90 руб. за каждый день просрочки, убытки по проведению экспертизы в размере 15450 руб., компенсацию морального вреда в размера 25000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 81 руб.
В судебном заседании представитель истца Галыня Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признал.
Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем истца Галыня Н.Н. и представителем ответчика АО «Русская телефонная компания» Санотовой И.Г. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности.
В апелляционной жалобе представителем истца указывается, что истец не согласна с решением суда в части снижения размера штрафа и неустойки, а также отказа во взыскании неустойки за период с ДАТА по фактический день исполнения обязательства ответчиком, считают его незаконным и необоснованным в этой части. Просят отменить и принять в обжалуемой части новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что мировым судьей неправильно определена стоимость телефона в размере 47 990 руб., поскольку стоимость товара составляет 42 749,36 руб. Мировым судьей были нарушены процессуальные нормы и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности ввиду цены иска, превышающей 100 000 руб. Мировым судьей не учтено уклонение истца от передачи товара на повторную проверку качества, незаинтересованность истца в получении денежных средств и злостное уклонение от предоставления реквизитов. В действиях истца и его представителя имеется злоупотребление правом. Неустойка определена неверно, и взыскана в завышенном размере. Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым признать решение мирового судьи исполненным в части взыскания в пользу истца стоимости товара и убытков в размере 58 199,36 руб.
Истец Корнеева Е.А., представитель истца Галыня Н.Н., представитель ответчика АО «Русская телефонная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.
ДАТА истец Корнеева Е.А. приобрела в магазине «МТС» АО «РТК», расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 34, сотовый телефон марки Apple Iphone 12 64 Gb Black IMEI НОМЕР по цене 47990 рублей, что подтверждается товарным чеком НОМЕР от ДАТА.
ДАТА истец в связи с технической неисправностью сотового телефона направила АО «РТК» по почте претензию о проведении гарантийного ремонта и ДАТА передала смартфон для его проведения.
ДАТА истцу вернули смартфон после проведенного ремонта с актом технического состояния НОМЕР от ДАТА, в котором указано, что дефект не обнаружен. Технические характеристики устройства соответствуют заявленным Производителем.
ДАТА истец в адрес ответчика по почте направила претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, которая была получена ответчиком ДАТА.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая товароведческая экспертиза» от ДАТА в смартфоне установлено отклонение в рабочих параметрах системной платы, что указывает на её неисправность. Указанный дефект носит производственный характер, приводящий к преждевременной отработке ресурса системной платы.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы НОМЕР Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики», смартфон Apple Iphone 12 64 Gb Black IMEI НОМЕР на момент проведения исследования находился в неработоспособном состоянии, имеет дефект в виде контроллера питания, расположенном на основной плате. Обнаруженный дефект является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. Данный дефект квалифицирован как критический, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно. Для восстановления работоспособности смартфона необходима замена основной платы. Устранение дефектов экономически нецелесообразно и технически невозможно, так как официально оригинальные детали (основная плата) не поставляются в Российскую Федерацию и не заменяются официальными сервисными центрами Apple. Следовательно, дефект является неустранимым.
Истцом Корнеевой Е.А. суду были заявлены требования о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в виду наличия в товаре существенных недостатков.
Мировой судья, удовлетворяя требования Корнеевой Е.А., пришел к выводу, что ответчиком был продан товар с существенными недостатками.
С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела, и подтвержден заключением судебной товароведческой экспертизы.
Телефон согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.
В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о взыскании стоимости телефона к продавцу является наличие недостатка в товаре.
Истцом указано, что недостаток в телефоне является производственным. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.
Разъяснением п.13 пп. а Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Самим истцом указан недостаток телефона в том, что он прекратил работу. Анализируя представленные сторонами доказательства, судом установлен в спорном телефоне производственный существенный недостаток, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
Данное заключение эксперта, для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области- ДАТА. Заключение дано экспертом имеющим специальность «промышленная электроника». Заключение эксперта было дано после осмотра телефона ДАТАг.
Стороной ответчика данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду заявлено не было.
Таким образом, мировым судьей правомерно вынесено решение о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 47 990 руб., подтвержденной товарным чеком НОМЕР от ДАТА, представленным стороной истца. В товарном чеке указано наименование товара- Apple IPhone 12 64Gb Black, его серийный номер (IMEI) - НОМЕР, стоимость - 47 990 руб. Товарный чек удостоверен подписью кассира и печатью АО «Русская телефонная компания», регион «Поволжье», офис продаж р 210. Подлинник товарного чека был представлен мировому судье, копия товарного чека была удостоверена подписью и штампом мирового судьи (т.1 л.д.12) В этом случае доводы жалобы представителя ответчика об иной стоимости товара в суде не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части:
- взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользу Корнеевой Е.А. стоимости товара Apple IPhone 12 64Gb Black в размере 47 990 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., убытков по проведению экспертизы в размере 15 450 руб.; почтовых расходов в размере 81 руб.,
- возложения на истца Корнееву Е.А. обязанность вернуть АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple IPhone 12 64Gb Black imei НОМЕР, а на Акционерное общество «Русская телефонная компания» - обязанность принять данный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,
-возврата денежных средств в размере 58 199,36 руб., размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии (л/сч. НОМЕР), внесенных по платежному поручению НОМЕР от ДАТА возвратить АО «Русская телефонная компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049, КПП 997350001, расчетный счет НОМЕР), судом признается обоснованным. При определении мировым судьей размера компенсации морального вреда также учтены все обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, оснований для увеличения или уменьшения размера присужденной судом компенсации морального вреда не усматривается.
Доводы представителя ответчика о нарушении мировым судьей подсудности рассмотрения спора, судом признаны несостоятельными.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.
В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, рассчитанный на дату подачи иска, убытков. Компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.
Поскольку истец самостоятельно определяет цену иска и вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, с учетом того, что цена иска при подаче Корнеевой Е.А. определена истцом меньше 100 000 руб., мировым судьей исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности.
Кроме того, вопрос о передаче дела по подсудности был рассмотрен мировым судьей, определением от ДАТА в ходатайстве ответчика отказано, данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Вместе с тем, суд не соглашается с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и соответственно взысканной в бюджет государственной пошлины.
Кассационным определением от ДАТАг. было отменено апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА. и указано, что необходимо проверить добросовестность сторон, возможность одной из сторон исполнить принятые на себя обязанности без совершения определенных действий другой стороной.
Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ.
В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).
Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.
Судом установлено, что по требованию потребителя, мировой судья с учетом правил ст. 333 ГК РФ определил ко взысканию в пользу Корнеевой Е.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДАТА (дата истечения 10-дневного срока после получения ответчиком требования о возврате денежных средств 16.07.2024г.) по ДАТА денежную сумму в размере 20000 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА из расчета 479,90 руб. за каждый день просрочки - 20 000 руб.
Действительно, частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Однако, Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.02.2026 внесены изменения в Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части размера неустойки.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (ред. от 28.12.2025) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2025 N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2026, за исключением статей 1 и 3 настоящего Федерального закона.
Статьи 1 и 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.02.2026.
Соответственно, новая редакции статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" вступила в силу с 01.02.2026 и действовала на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции (ДАТА).
В силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, положения новой редакции статьи 23 Закона о защите прав потребителей применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим после введения его в действие.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.
Поскольку, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, то при разрешении данного спора в части взыскания неустойки мировому судье необходимо было руководствоваться действующей редакцией нормы закона. Соответственно, размер неустойки в данном случае не может превышать стоимость товара – 47 990 руб.
Далее, период неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств с ДАТА (дата истечения 10-дневного срока после получения ответчиком требования о возврате денежных средств ДАТА.) судом ограничиваются датой ДАТАг.
Как предусмотрено пунктом 5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Пунктом 1 ст.404 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права. Законом также предполагается, что при восстановлении своих нарушенных прав, потребитель должен выполнить корреспондирующую обязанность по возврату спорного товара и предоставить информацию о способе возврата денежных средств.
При этом продавец (в данном случае АО «РТК») при реализации своих прав должен предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества. Законом не регламентировал конкретный порядок возврата товара потребителем, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.
Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.
ДАТАг. продавец в ответе на претензию просил передать товар для проверки качества, указав место передачи товара- адрес магазина. Однако Корнеева Е.А. свою обязанность по передачи товара не исполнила.
Аналогичная просьба по передаче товара была заявлена ответчиком и ДАТАг. В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что смс-сообщениями общество еще ДАТА., ДАТА. извещало потребителя о необходимости передачи товара какими-либо допустимыми доказательствами подтверждены не были.
Последующие действия ответчика так же подтверждают вывод суда о недобросовестных действиях потребителя.
Судом установлено, что продавец внес на депозит Управления Судебного департамента ЧР денежную сумму в размере 58 199,36 руб., из которых стоимость товара (42 749,36 руб.) и убытков (15 450 руб.), что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.
Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств в депозит Управления Судебного департамента по ЧР является правом ответчика для обеспечения исполнения обязательства на основании п. 4 ст. 327 ГК РФ и прав истца не нарушает.
При этом судом признаются обоснованными действия ответчика в данной части.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в претензии от ДАТАг., адресованной ответчику, истец не указала банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также не указала способ, которым желает получить в случае удовлетворения претензии денежные средства, суд приходит к выводу о том, что ответчик до ДАТАг. не располагал сведениями для исполнения обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. К исковому заявлению отдельного приложения-банковские реквизиты для перечисления истребуемой суммы оплаченной за товар ненадлежащего качества не имеется, что следует из имеющегося в материалах дела иска. Сам иск реквизитов для перечисления денежных средств также не содержит. Исходя из изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что кредитор не указал надлежащий способ исполнения денежного обязательства, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по ЧР является надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, учитывает, что внесение денежных средств на депозит направлено, в том числе, на недопущение дальнейшего нарушения прав потребителя.
Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции обязательство по возврату денежных средств за некачественный товар было исполнено ответчиком путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по ЧР.
В этом случае период неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств определяется судом с ДАТА по ДАТАг.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств, а также о снижении размера компенсации морального вреда.
В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с одной стороны длительный период просрочки, нуждаемость истца в телефоне, но с другой стороны- заявление ответчика о снижении размера неустойки, неоднократные предложения продавца о передачи товара для проверки его качества, уклонение потребителя от предоставления банковских реквизитов, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДАТА по ДАТА подлежит снижению до 20 000 руб.
По указанным основаниям требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению в виду необоснованности.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Судом размер штрафа определен в 34 995 руб., из расчета 47 990 руб. + 20 000 руб. + 2 000 руб. : 2.
При этом суд отмечает, что расходы на проведение досудебного исследования по своей природе являются судебными издержками, а не убытками, потому, руководствуясь статьей 88 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что названные истцом убытки в размере 15 450 руб. не подлежат включению в расчет суммы штрафа.
Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.
В связи с отменой решения мирового судьи в части взыскания неустойки, суд изменяет это же решение в части взыскания государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что принятое по делу решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, потому подлежит отмене.
Рассматривая требования Корнеевой Е.А. по существу суд учитывая вышеизложенные обстоятельства, взыскивает с ответчика в пользу в истца неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб., отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за иной период и неустойки по день исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Корнеевой Е.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей:
- в части взыскания с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Корнеевой Е.А. денежной суммы, оплаченной за смартфон Apple IPhone 12 64Gb Black imei НОМЕР, в размере 47 990 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.; убытков по проведению экспертизы в размере 15 450 руб.; почтовых расходов в размере 81 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» Санотовой И.Г. в этой части - без удовлетворения.
- в части взыскания с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Корнеевой Е.А. неустойки, штрафа и взысканной государственной пошлины отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Корнеевой Евгении Александровны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДАТА. – 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штраф- 10 000 руб., госпошлину в доход местного бюджета – 7 000 руб., апелляционную жалобу представителя истца Корнеевой Е.А. Галыня Н.Н. в этой части оставить без удовлетворения.
- в остальной части решение мирового судьи, а именно: возложении на Корнееву Е.А. обязанность вернуть АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple IPhone 12 64Gb Black imei НОМЕР, а на АО общество «Русская телефонная компания» - обязанность принять данный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возврате денежных средств в размере 58 199,36 руб., размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в ЧР, АО «Русская телефонная компания», возложении обязанности на Государственную службу по делам юстиции ЧР перевести денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты экспертизы Союзу «Торгово- промышленная палата Чувашской Республики», взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» неоплаченную часть расходов за проведенную экспертизу в размере 7 600 руб. оставить без изменения.
Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд ЧР в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Апелляционное определение принято в окончательной форме ДАТАг.