РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 октября 2026 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе: председательствующего судьи Осокина К.В., при секретаре Богдановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску Павлова Н.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, установил:
Павлов Н.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика: 180 000 рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной суммы; 46 844 рублей в счет возврата процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 981 рублей 59 копеек; неустойку в размере 216 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы; 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 180 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № №, на сумму 1 447 168 рублей 00 копеек. Условием заключения кредитного договора было оформление дополнительных услуг: операционного договора с ООО «АУРА АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 180 000 рублей 00 копеек. В заявлении-анкете какая-либо информация о дополнительной услуге отсутствовала, своего согласия заемщик на подключение дополнительной услуги не давал. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в адрес ответчика о возврате денежных средств в сумме 180 000 рублей 00 копеек, однако денежные средства возвращены не были.
Истец - Павлов Н.В. и его представитель по доверенности Макаров Б.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности, Перминов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. В отзыве на исковое заявление указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и Павловым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 447 168 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила на дату заключения договора 11,5% годовых. В соответствии с п.п. 9-11 у заемщика отсутствовала обязанность по заключению договора с ООО «АС ВОЛГА», целью использования заемщиком кредита является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Сотрудник Банка ВТБ (ПАО), подписавший от имени Банка кредитный договор с заемщиком не осуществляет от имени Банка ВТБ (ПАО) продажу каких-либо дополнительных услуг, предоставляемых третьим лицом ООО «АС ВОЛГА» на сумму 180 000 руб. По договору купли-продажи Павлов Н.В. приобрел в автосалоне АО «МОТОРАВТО» автомобиль, в том числе за счет за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору. В этот же день при оформлении автомобиля ему были выданы в автосалоне уже подписанные и скрепленные печатью копии опционного договора, стороной которого указано ООО «Аура-Авто». Объективно известно, и не оспаривается Павловым Н.В., что банк не занимался продажей автомобиля, а соответственно не выдвигал и не мог ставить в принципе каких-либо предварительных условий на получение дополнительных услуг без которых сама продажа автомобиля была бы не возможной. Иными словами, дополнительные услуги Павлову Н.В. были навязаны (по его мнению) на стадии продажи интересующего его автомобиля, а вовсе не на стадии возможности заключения кредитного договора для приобретения автомобиля. Следовательно, какая-либо информация о продаже дополнительных услуг ООО «АС ВОЛГА» может находится у автосалона, с которым Павлов Н.В. заключил договор о покупке автомобиля - АО «МОТОРАВТО». При формировании индивидуальных условий кредитного договора, заемщик представил сотруднику банка счета для оплаты приобретаемого у ОА «МОТОРАВТО» автомобиля, а также счета на оплату дополнительных услуг, в том числе счет на оплату в пользу ООО «АС ВОЛГА» на сумму 180 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 22 кредитного договора Павлов Н.В. дал поручение банку перечислить денежные средства, в том числе в пользу третьего лица ООО «АС ВОЛГА». Изначально по условиям кредитного договора у заемщик отсутствовала обязанность по приобретению услуг ООО «АС ВОЛГА». Договорные отношения между банком и поставщиком сервисных услуг ООО «АС ВОЛГА» отсутствуют, банк не продвигает услуги ООО «АС ВОЛГА» своим клиентам. Таким образом, информация о предоставлении заявителю услуг не указана в заявлении о предоставлении кредита, процентная ставка по договору не зависит от заключения заявителем договоров об оказании услуг, так как услуги не являются дополнительными услугами при предоставлении кредита по договору. Материалы дела не содержат доказательств обращения Павлова Н.В. с каким-либо заявлением о расторжении договора или возврате перечисленной денежной суммы непосредственно к стороне договора (поставщику сервисных услуг): ООО «АС ВОЛГА» или ООО «Аура-Авто». Отказ потребителя от договора влечет его расторжение. Доказательств направления Павловым Н.В. в адрес поставщика услуг ООО «АС ВОЛГА» заявления на отказ от заключенного договора и требования о возврате всех перечисленных в пользу них банком денежных средств, материалы дела не содержат. Кроме того, доводы истца о несогласии с заключением договора с третьим лицом, указывает на оспоримость сделки, срок исковой давности по которой составляет 1 год. Такой срок истцом пропущен, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения требований потребителя, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленному требованию о взыскании неустойки, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО «АУРА АВТО», ООО «АС ВОЛГА» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Закон о потребительском кредите (займе) регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Статьей 168 ГК РФ определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что между Павловым Н.В. и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, на сумму в размере 1 447 168 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 11,5% годовых, сроком уплаты 36 месяцев.
Также заемщиком подписано заявление о предоставлении дополнительных товаров/работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» предоставляет услугу в виде страхования залога/имущества, приобретаемого в кредит, на срок до 1 года. Стоимость услуги 62 168 рублей 00 копеек.
Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что у заемщика отсутствует обязанность заключать иные договоры.
Пунктом 22 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета № денежные средства по следующим реквизитам: сумму 1 195 000 рублей 00 копеек получателю ООО «МОТОРАВТО», сумму 62 168 рублей 00 копеек получателю САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», сумму 10 000 рублей 00 копеек получателю САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», сумму 180 000 рублей 00 копеек ООО «АС ВОЛГА».
Также между ООО «Аура-Авто» и Павловым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен опционный договор №, стоимость которого составила 180 000 рублей 00 копеек. Договор вступает в законную силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного с даты заключения договора. Согласно договору ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение его к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата.
Истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) по средствам электронной почты ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за оформление опционного договора с ООО «АУРА АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей 00 копеек.
Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «АС Волга» перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей 00 копеек.
Из представленных документов следует, что заключению кредитного договора предшествовало подписание Павловым Н.В. заявления анкеты на получение кредита.
При этом в анкете-заявлении о предоставлении кредита отметка о выборе дополнительной услуги отсутствует, как и сведения о самой услуге, а, следовательно, в силу вышеназванных положений закона, до заемщика не была доведена информация о дополнительной услуге, ее стоимости, заемщиком не было выражено согласие на оплату дополнительной услуги в размере 180 000 рублей за счет кредитных средств.
Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг, так как пункт 22 договора уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 180 000 рублей 00 копеек.
Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.
Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительного кредита на оплату дополнительной услуги в размере 180 000 рублей 00 копеек, что ущемляет права Павлова Н.В. как потребителя на свободный выбор услуги – заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В соответствии с требованиями статьи 8 данного Закона у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации.
Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительных услуг. Выраженной воли заемщика на включение стоимости договоров с ООО «АУРА АВТО», в сумму кредита из материалов дела не усматривается.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу заключения договора.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата суммы в размере 180 000 рублей 00 копеек, уплаченной по договору оказания услуг, заключенному с ООО «АУРА АВТО», обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.
Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.
Требования истца о взыскании убытков по уплате процентов по кредиту на сумму стоимости дополнительных услуг основаны на положениях статьи 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению. При определении размера причиненных истцу убытков, суд принимает во внимание процент полной стоимости по кредитному договору, который составляет 11,5%, размер убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляет 46 844 рубля 00 копеек (180 000 рублей х 11,5% / 365х826 дней).
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком на заемщика неправомерно возложены расходы по приобретению дополнительной услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, удержанную банком.
С Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 981 рубля 59 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.): 180 000 x 38 x 16% / 366 = 2990 рублей 16 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 180 000 x 49 x 18% / 366 = 4337 рублей 70 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 180 000 x 42 x 19% / 366 = 3924 рубля 59 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 180 000 x 65 x 21% / 366 = 6713 рублей 11 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 180 000 x 159 x 21% / 365 = 16 466 рублей 30 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 180 000 x 49 x 20% / 365 = 4832 рубля 88 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 180 000 x 49 x 18% / 365 = 4349 рублей 59 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 180 000 x 42 x 17% / 365 = 3521 рубль 10 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 180 000 x 56 x 16,5% / 365 = 4556 рублей 71 копейка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 180 000 x 56 x 16% / 365 = 4418 рублей 63 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 180 000 x 35 x 15,5% / 365 = 2675 рублей 34 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 180 000 x 35 x 15% / 365= 2589 рублей 04 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 180 000 x 56 x 14,5% / 365 = 4004 рубля 38 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 180 000 x 35 x 14,25% / 365 = 2459 рублей 59 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дн.): 180 000 x 60 x 14% / 36 = 4142 рубля 47 копеек).
Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и является правильным.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России (в порядке статьи 395 ГК РФ), действующей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму дополнительных услуг в размере 180 000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с банка ВТБ (ПАО) в пользу истца, составляет - 159 412 рублей 80 копеек (180 000 рублей 00 копеек + 46 844 рубля 00 копеек + 71 981 рубль 59 копеек + 20 000 рублей 00 копеек) / 2).
Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком длительный период времени не исполнялись требования истца и он без причинно уклонялся от их исполнения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 159 412 рублей 80 копеек.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из предоставленных заявителем квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им оплачено 400 рублей 80 копеек за отправление почтовой корреспонденции, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и восстановлением нарушенного права.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 10 471 рубля 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Павлова Н.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) в пользу Павлова Н.В. (ИНН №) 180 000 рублей - возврат платы за дополнительные услуги; 46 844 рубля 00 копеек - излишне уплаченные по кредитному договору проценты; 71 981 рубля 59 копеек - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда; 159 412 рублей 80 копеек - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а так же судебные расходы, в виде затрат на почтовые отправления, в размере 400 рублей 80 копеек, всего – 478 639 (четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 19 копеек.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в пользу Павлова Н.В. (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, от суммы неисполненных обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 10 471 (десяти тысяч четырехсот семидесяти одного) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ К.В. Осокин
Копия верна.
Судья К.В. Осокин