ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Александра Модестовича к ООО «НИДИ», администрации города Чебоксары, Дмитриеву Алексею Николаевичу, Лукиной Ирине Михайловне, Петровой Ларисе Григорьевне, Андриановой Анастасии Сергеевне, Петрову Дмитрию Сергеевичу, Юдиной Валентине Петровне, Вербину Андрею Ивановичу, Кадыкову Станиславу Николаевичу, Александровой Светлане Ильиничне, Красновой Зое Юриевне, Викторовой Марине Леонидовне, Гурьеву Александру Николаевичу, Андриянову Александру Геннадьевичу, Смирновой Любови Леонидовне, Петровой Ольге Евгеньевне, Светловой Екатерине Алексеевне, Светлову Илье Алексеевичу, Мерзлову Александру Владимировичу, Мерзлову Василию Владимировичу, Полькину Олегу Михайловичу, Полькиной Ольге Сергеевне, Гордеевой Зое Александровне, Петровой Марии Ивановне, Петровой Вере Владимировне, Васильевой Ольге Зиновьевне, Дьяконовой (Васильевой) Олесе Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, установил:
Агафонов А.М. обратился в суд с уточненным иском к ООО «НИДИ», администрации города Чебоксары, Дмитриеву Алексею Николаевичу, Лукиной Ирине Михайловне, Петровой Ларисе Григорьевне, Андриановой Анастасии Сергеевне, Петрову Дмитрию Сергеевичу, Юдиной Валентине Петровне, Вербину Андрею Ивановичу, Кадыкову Станиславу Николаевичу, Александровой Светлане Ильиничне, Красновой Зое Юриевне, Викторовой Марине Леонидовне, Гурьеву Александру Николаевичу, Андриянову Александру Геннадьевичу, Смирновой Любови Леонидовне, Петровой Ольге Евгеньевне, ФИО65, Мерзлову Александру Владимировичу, Мерзлову Василию Владимировичу, Полькину Олегу Михайловичу, Полькиной Ольге Сергеевне, Гордеевой Зое Александровне, Петровой Марии Ивановне, Петровой Вере Владимировне, Васильевой Ольге Зиновьевне, Дьяконовой (Васильевой) Олесе Валерьевне о солидарном взыскании убытков в связи с заливом квартиры в размере 331850,92 руб., расходов на проведение внесудебной оценки в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании с ООО «НИДИ» штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющая компания, обслуживающая данный многоквартирный дом – ООО «НИДИ». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате которого была повреждена отделка и имущество квартиры. Из составленного ДД.ММ.ГГГГ акта обследования технического состояния следует, что залив произошел по невыявленным причинам. Позднее был составлен еще один акт, согласно которому залив произошел из вышерасположенной квартиры из-за неаккуратного обращения с сантехническими приборами. Позднее стало известно, что в <адрес> лопнула гибкая подводка ГВС к смесителю в умывальном помещении. Исходя из сведений ГИС ЖКХ, к числу выполняемых работ ООО «НИДИ» относятся работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого <адрес>, в том числе сантехнические работы с ГВС. Поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания собственниками комнат в <адрес> принадлежащего им общего имущества, а также ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебное заседание истец Агафонов А.М. не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебных заседания представитель истца Алексеев Б.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.
Ответчики представители ООО «НИДИ», администрации города Чебоксары, Дмитриев А.Н., Лукина И.М., Петрова Л.Г., Андрианова А.С., Петров Д.С., Юдина В.П., Вербин А.И., Кадыков С.Н., Александрова С.И., Краснова З.Ю., Викторова М.Л., Гурьев А.Н., Андриянов А.Г., Смирнова Л.Л., Петрова О.Е., ФИО66., Мерзлов А.В., Мерзлов В.В., Полькин О.М., Полькина О.С., Гордеева З.А., Петрова М.И., Петрова В.В., Васильева О.З., Дьяконова (Васильева) О.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «НИДИ» Андреева Н.А. возражала против заявленных требований, объясняла суду, что квартира, из которой произошло затопление, является коммунальной квартирой. Ответственность за затопление лежит на собственниках комнат в этой коммунальной квартире, поскольку умывальная комната, из которой произошел залив, является общим имуществом - вспомогательным помещением в коммунальной квартире, используется проживающими лицами для удовлетворения личных бытовых нужд, так как принадлежащие собственникам комнаты отдельных вспомогательных помещений не имеют.
Ответчик Андриянов А.Г. ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, указав, что фактически в комнате не проживает, о произошедшем заливе узнал из судебного извещения, полагал, что собственники не могут нести ответственность за трубу (т. 2 л.д. 191-192).
Ответчик Лукина И.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска, указала, что вход в секции не ограничен, и она вообще не понимает какая труба и какой шланг лопнули (т. 2 л.д. 191-192).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Жилищная компания», Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, Михайлова Е.И., Серебрякова Н.И.,Вороновский Я.Р., Викторов И.Е., Мерзлова В.А., Мерзлов Д.А.,Серебрякова В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость истец ФИО5 является собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-13).
Многоквартирный <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО «НИДИ».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИДИ» в составе комиссии составлен акт № обследования технического состояния <адрес>, из которого усматривается, что в квартире в комнате имеются желтые подтеки на потолке из гипсокартона площадью 2 кв.м.; на перегородке из гипсокартона под обоями имеются вздутия листов с обоих сторон, площадь. 2 кв.м.; на полу на линолеуме имеется белый налет площадью 2 кв.м., вздутие в трех местах площадью 1,5 кв.м.; повреждена мебель, набухли панели на шкафе-купе, журнальном столике, комоде, разошлись швы плинтуса. Затоп произошел ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной квартиры из-за неаккуратного обращения с сантехническими приборами (т. 1 л.д. 77).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИДИ» сообщило ФИО5, что затопление его квартиры произошло из вышерасположенной <адрес> в <адрес> из-за лопнувшей гибкой подводки ГВС к смесителю в умывальной, отметив, что это является зоной ответственности собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д. 78).
Согласно справке ООО «Жилищная компания» (аварийно-диспетчерская служба) от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут в журнале заявок аварийно-диспетчерской службой ООО «Жилищная компания» по <адрес> под № зафиксирована заявка из <адрес> о течи трубы ГВС в умывальной. По прибытии установлено, что лопнула гибкая подводка ГВС к смесителю в умывальной, работники аварийной службы перекрыли стояк ГВС (т. 1 л.д. 73).
По заказу истца было проведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества в <адрес>.
Из заключения специалиста ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительных работ повреждений недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 331850,92 руб. (т. 1 л.д. 35-48).
Квартира № в <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца, представляет собой коммунальную квартиру, ранее общежитие коридорного типа. В площадь <адрес> входят комнаты №№, к№ (по плану, образованная путем разделения <адрес>) и места общего пользования - умывальные, коридоры, туалеты, кухня, душевые, лестница (т.1 л.д. 100).
На основании запрошенных судом выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ собственниками комнат в коммунальной <адрес> являлись:
- комната №, площадью 18,4 кв.м., ФИО2, ФИО59 (ФИО1) А.С., ФИО6 Д.С. (по 1/3 доле в праве),
- комната №, площадью 12,80 кв.м., ФИО6,
- комната №, площадью 12,70 кв.м., ФИО10,
- комната №, площадью 18,60 кв.м., ФИО15,
- комната №, площадью 18,90 кв.м., ФИО16,
- комната №, площадью 12,50 кв.м., ФИО35,
- комната №, площадью 12,60 кв.м., ФИО17,
- комната №, площадью 18,40 кв.м., ФИО18,
- комната №, площадью 18,80 кв.м., ФИО8,
- комната №, площадью 12,80 кв.м., ФИО27,
- комната №, площадью 12,90 кв.м., ФИО19, ФИО20 (по 1/2 доле в праве),
- комната №, площадью 19,10 кв.м., ФИО24, ФИО11 (по 1/2 доле в праве),
- комната №, площадью 17,90 кв.м., ФИО25 (9/10 доля в праве),
- комната №, площадью 12,60 кв.м., муниципальное образование – администрация <адрес>,
- комната №, площадью 12,50 кв.м., ФИО51 (1/2 доля в праве), ФИО22 (1/4 доля в праве). ФИО23 (1/4 доля в праве),
- комната №, площадью 18,50 кв.м., ФИО26, ФИО58 (ФИО60) О.В. (по 1/2 доле в праве),
- комната №, площадью 11,1 кв.м., ФИО7,
- <адрес> (по плану), площадью 11,2 кв.м. ФИО48 (право собственности привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ФИО12 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после затопления ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч.1 ст.41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В силу ч.1 ст.42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.43 Жилищного кодекса РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.
По смыслу положений ст.ст.41-43, 59 Жилищного кодекса РФ под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, не являющихся членами одной семьи, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования. Комната в коммунальной квартире является самостоятельным объектом жилищных прав лиц, ее занимающих.
Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом РФ не урегулирован, в соответствии со ст.7 Жилищного кодекса РФ к таким отношениям необходимо применять нормы Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 5 ч. 1 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения и ответственность за содержание общего имущества в коммунальной квартире в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках помещений в такой коммунальной квартире.
При указанном положении, учитывая, что элементы сантехнического прибора (гибкий шланг) не относятся к общедомовому имуществу, ответственность за состояние сантехнического оборудования (его элементов) несет собственник помещения.
Следовательно, бремя содержания общего имущества в коммунальной квартире лежит на собственниках комнат в коммунальной <адрес>.
Из изложенного следует, что управляющая компания ООО «НИДИ» не может являться лицом, отвечающим за ущерб, причиненный затоплением квартиры, причиной которого явилась лопнувшая гибкая подводка ГВС к смесителю в умывальной.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «НИДИ» о взыскании ущерба от затопления, и соответственно в удовлетворении требования о взыскании с него штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч.3ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю.
Согласно статье 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Исходя из изложенных норм закона, суд не усматривает оснований для взыскания сумм причиненного ущерба с администрации <адрес>, как собственника <адрес>, в связи с чем в части исковых требований, предъявленных к администрации <адрес>, отказывавет.
Гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда. Вина ответчиков, как сособственников коммунальной квартиры, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом, в котором указана причина затопления квартиры истца, заключением об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.
Ответчики доказательств в опровержение данных обстоятельств не представили, доводы истца не опровергли. Как не представили и доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение причины затопления, указанной в акте, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном акте, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, стало возможным в результате бездействия ответчиков, не обеспечивших поддержание своего имущества в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, и состоящего в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу. Следовательно, с собственников и нанимателей жилых помещений подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, как с причинителей вреда.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает заключение специалиста ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный отчет соответствует требованиям действующего законодательства РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, ответчиком результаты оценки не оспорены.
Ввиду отсутствия специального указания закона на солидарную ответственность ответчиков, являющихся собственниками комнат в коммунальной квартире, из которой произошло затопление, они несут ответственность соразмерно их доле в общем имуществепропорционально площади принадлежащего им имущества, исходя из следующего расчета.
Комната (№)
Собственник (доля в праве)
Площадь комнаты м2
Площадь в соответствии с долей в праве м2
Доли
Сумма ущерба
331850,92
81
ФИО4 – 1/3
18,40
6,1333
2,252%
7 474,67 ?
ФИО2 – 1/3
6,1333
2,252%
7 474,67 ?
ФИО6 ФИО67. – 1/3
6,1333
2,252%
7 474,67 ?
82
ФИО6 – 1/1
12,80
12,80
4,701%
15 599,31 ?
83
ФИО10 – 1/1
12,70
12,70
4,664%
15 477,44 ?
84
ФИО15 – 1/1
18,60
18,60
6,831%
22 667,75 ?
85
ФИО16 – 1/1
18,90
18,90
6,941%
23 033,35 ?
86
ФИО35 – 1/1
12,50
12,50
4,591%
15 233,70 ?
87
ФИО17 – 1/1
12,60
12,60
4,627%
15 355,57 ?
88
ФИО18 – 1/1
18,40
18,40
6,757%
22 424,01 ?
89
ФИО8 – 1/1
18,80
18,80
6,904%
22 911,48 ?
90
ФИО27 – 1/1
12,80
12,80
4,701%
15 599,31 ?
91
ФИО20 – 1/2
12,90
6,45
2,369%
7 860,59 ?
ФИО19 – 1/2
6,45
2,369%
7 860,59 ?
92
ФИО11 – 1/2
19,10
9,55
3,507%
11 638,55 ?
ФИО24 – 1/2
9,55
3,507%
11 638,55 ?
93
ФИО25 – 9/10
17,90
16,11
5,916%
19 633,19 ?
1/10 -------------
1,79
0,657%
2181,47 Р
94
Администрация <адрес> 1/1
12,60
12,60
4,627%
15 355,57 ?
95
ФИО51 – 1/2
12,50
6,250
2,295%
7 616,85 ?
ФИО22 – 1/4
3,125
1,148%
3 808,42 ?
ФИО23 – 1/4
3,125
1,148%
3 808,42 ?
96
ФИО26 – 1/2
18,50
9,25
3,397%
11 272,94 ?
ФИО3 – 1/2
9,25
3,397%
11 272,94 ?
2/2
ФИО7 – 1/1
11,10
11,10
4,076%
13 527,53 ?
<адрес>, 48
ФИО14 А.Н. – 1/1
11,20
11,20
4,113%
13 649,40 ?
Из материалов дела следует, что ответчики ФИО9, ФИО21 (ранее собственник ком. №), ФИО14 А.Н. (<адрес>.<адрес> по плану)на момент затопления ДД.ММ.ГГГГсобственниками комнат в коммунальной <адрес> не являлись, и, следовательно, не могут нести ответственность за вред, причиненный в указанную дату.
При этом суд считает технической ошибкой указание в иске имени ответчика, собственника комнаты № ФИО2, как «ФИО13».
Кроме этого, в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимость сведений о собственнике 1/10 доли в праве на комнату №, суд считает необходимым взыскать размер ущерба, приходящийся на данную комнату в полном объеме с собственника 9/10 долей в праве - ФИО25, разъяснив последней нормы ст. 1108 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Судом также установлено, что ответчики ФИО49ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственники комнаты №, являются несовершеннолетними. По сведениям единого реестра налогоплательщиков мать несовершеннолетних ответчиков умерла ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям нотариальной палаты о сведениях наследственных дел отец детей умер ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суммы ущерба, подлежат взысканию с данных ответчиком в лице их законных представителей (опекунов, попечителей).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец ФИО5 при определении оценки, причиненного квартире ущерба, понес расходы на изготовление заключения № в сумме 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №-НПД от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 8000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы на проведение досудебной экспертизы по определению размера, причиненного затоплением ущерба, были направлены на реализацию защиты его нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков соразмерно доле каждого в общем имуществе.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нормами ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истец заявил о нарушении исключительно его имущественных прав, законом по данной категории спора не предусмотрена компенсация морального вреда, статьи 151, 1099Гражданского кодекса РФ не освобождают истца от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий при нарушении имущественных прав. Между тем, истцом не доказан факт претерпевания им моральных и физических страданий, безусловных оснований для взыскания компенсации морального вреда материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 10647 руб. пропорционально взысканным денежным суммам.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Агафонова Александра Модестовича сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры:
1. с Лукиной Ирины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, - в размере 13527 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 53 коп., расходы по оценке ущерба в размере 326 (триста двадцать шесть) руб. 11 коп.
2. с Васильевой Ольги Зиновьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> <данные изъяты>, - в размере 11272 (одиннадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 94 коп., расходы по оценке ущерба в размере 271 (двести семьдесят один) руб. 76 коп.
3. с Васильевой Олеси Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, - в размере 11272 (одиннадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 94 коп., расходы по оценке ущерба в размере 271 (двести семьдесят один) руб. 76 коп.
4. с Полькиной Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> <данные изъяты>, - в размере 21814 (двадцать одна тысяча восемьсот четырнадцать) руб. 66 коп., расходы по оценке ущерба в размере 525 руб. 89 коп.
5. со ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, - в размере 7860 (семь тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 59 коп., расходы по оценке ущерба в размере 189 (сто восемьдесят девять) руб. 50 коп.
6. со ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, - в размере 7860 (семь тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 59 коп., расходы по оценке ущерба в размере 189 (сто восемьдесят девять) руб. 50 коп.
7. с Мерзлова Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> - в размере 11638 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 55 коп., расходы по оценке ущерба в размере 280 (двести восемьдесят) руб. 57 коп.
8. с Мерзлова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, - в размере 11638 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 55 коп., расходы на проведение внесудебной оценки в размере 280 (двести восемьдесят) руб. 57 коп.
9. с Петровой Ольги Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, - в размере 15599 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 31 коп., расходы по оценке ущерба в размере 376 (триста семьдесят шесть) руб. 06 коп.
10. с Андриянова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, - в размере 22911 (двадцать две тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 48 коп., расходы по оценке ущерба в размере 552 руб. 33 коп.
11. с Гурьева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> - в размере 22424 (двадцать две тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 01 коп., расходы по оценке ущерба в размере 540 (пятьсот сорок) руб. 58 коп.
12. с Викторовой Марины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, - в размере 15355 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 57 коп., расходы по оценке ущерба в размере 370 (триста семьдесят) руб. 18 коп.
13. с Вербина Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, - в размере 15477 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 44 коп., расходы по оценке ущерба в размере 373 (триста семьдесят три) руб. 12 коп.
14. с Гордеевой Зои Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>, - в размере 7616 (семь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 85 коп., расходы на проведение внесудебной оценки в размере 183 (сто восемьдесят три) руб. 62 коп.
15. с Петровой Марии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> 30, - в размере 3808 (три тысячи восемьсот восемь) руб. 42 коп., расходы по оценке ущерба в размере 91 (девяносто один) руб. 81 коп.
16. с Петровой Веры Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> - в размере 3808 (три тысячи восемьсот восемь) руб. 42 коп., расходы по оценке ущерба в размере 91 (девяносто один) руб. 81 коп.
17. с Красновой Зои Юриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, - в размере 15233 (пятнадцать тысяч двести тридцать три) руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в размере 367 (триста шестьдесят семь) руб. 24 коп.
18. с Кадыкова Станислава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, - в размере 22667 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 75 коп., расходы по оценке ущерба в размере 546 (пятьсот сорок шесть) руб. 46 коп.
19. с Петровой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, - в размере 7474 (семь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 67 коп., расходы по оценке ущерба в размере 180 (сто восемьдесят) руб. 19 коп.
20. с Петровой Раисы Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> 75, - в размере 7474 (семь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 67 коп., расходы по оценке ущерба в размере 180 (сто восемьдесят) руб. 19 коп.
21. с Петрова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, - в размере 7474 (семь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 67 коп., расходы по оценке ущерба в размере 180 (сто восемьдесят) руб. 19 коп.
22. с Юдиной Валентины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, - в размере 15599 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 31 коп., расходы по оценке ущерба в размере376 (триста семьдесят шесть) руб. 06 коп.
23. с Александровой Светланы Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, - в размере 23033 (двадцать три тысячи тридцать три) руб. 35 коп., расходы по оценке ущерба в размере555 (пятьсот пятьдесят пять) руб. 27 коп.
Взыскать в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину:
1. с Лукиной Ирины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> -в размере 452 (четыреста пятьдесят два) руб. 63 коп.
2. с Васильевой Ольги Зиновьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> <адрес> в размере 377 (триста семьдесят семь) руб. 19 коп.
3. с Васильевой Олеси Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> -в размере377 (триста семьдесят семь) руб. 19 коп.
4. с Полькиной Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> - в размере 729 (семьсот двадцать девять) руб. 92 коп.
5. со ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №) -в размере 263 (двести шестьдесят три) руб. 01 коп.
6. со ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № в размере 263 (двести шестьдесят три) руб. 01 коп.
7. с Мерзлова Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, - в размере 389 (триста восемьдесят девять) руб. 42 коп.
8. с Мерзлова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, - в размере 389 (триста восемьдесят девять) руб. 42 коп.
9. с Петровой Ольги Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, - в размере 521 (пятьсот двадцать один) руб. 95 коп.
10. с Андриянова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, - в размере 766 (семьсот шестьдесят шесть) руб. 62 коп.
11. с Гурьева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, - в размере - 750 (семьсот пятьдесят) руб. 31 коп.
12. с Викторовой Марины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в размере 513 (пятьсот тринадцать) руб. 80 коп.
13. с Вербина Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, - в размере 517 (пятьсот семнадцать) руб. 87 коп.
14. с Гордеевой Зои Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,- в размере 254 руб. 86 коп.
15. с Петровой Марии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, - в размере 127 (сто двадцать семь) руб. 43 коп.
16. с Петровой Веры Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, - в размере 127 (сто двадцать семь) руб. 43 коп.
17. с Красновой Зои Юриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, - в размере 509 (пятьсот девять) руб. 72 коп.
18. с Кадыкова Станислава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> - в размере 758 (семьсот пятьдесят восемь) руб. 46 коп.
19. с Петровой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, -в размере 250 (двести пятьдесят) руб. 10 коп.
20. с Петровой Раисы Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> №, - в размере 250 (двести пятьдесят) руб. 10 коп.
21. с Петрова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, -в размере 250 (двести пятьдесят) руб. 10 коп.
22. с Юдиной Валентины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, -в размере 521 (пятьсот двадцать один) руб. 95 коп.
23. с Александровой Светланы Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> - в размере 770 (семьсот семьдесят) руб. 69 коп.
Отказать Агафонову Александру Модестовичу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Отказать Агафонову Александру Модестовичу в удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «НИДИ», администрации города Чебоксары, Дмитриеву Алексею Николаевичу, Смирновой Любови Леонидовне, Полькину Олегу Михайловичу.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Тимофеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.