АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьиСидорова В.Г., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Д., с участием: прокурора Гришина С.И., обвиняемого Кузнецова А.А., защитника – адвоката Мартынова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Романова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от 9 апреля 2026 года, которым уголовное дело в отношении
Кузнецов А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, проживающего по месту регистрации по <адрес>, имеющего среднее общее образование, неработающего, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина РФ, военнообязанного, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ ( 4 эпизода), возвращено прокурору Калининского района г.Чебоксары для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Заслушав выступления прокурора Гришина С.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении об отмене указанного выше постановления, обвиняемого Кузнецов А.А., защитника Мартынова С.В., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Органом предварительного следствия Кузнецов А.А. предъявлено обвинение по 4 эпизодамкраж, то есть тайным хищениям чужого имущества 27 августа 2025 года около 16 часов 21 минуты на общую сумму 4214 руб. 81 коп. из магазина «Магнит» по адресу: г.Чебоксары, ул. 324 Стр. дивизия, д.28; 25 сентября 2025 года около 17 часов 12 минут на общую сумму 11244 руб. 69 коп. из магазина «Магнит» по адресу: г.Чебоксары, пр. Мира, д.4; 17 октября 2025 года около 19 часов 40 минут на общую сумму 6402 руб. 95 коп. из магазина Пятерочка» по адресу: г. Чебоксары, ул. Л. Комсомола, д. 27/1; 21 октября 2025 года около 08 часов 40 минут на общую сумму 7359 руб. 66 коп. из магазина «Магнит» по адресу: г. Чебоксары, ул. Восточная, д. 10, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.
Мировым судом вынесено указанное постановление по мотиву несоответствия обвинительного акта предъявляемым требованиям, в том числе со ссылкой на то, что обвинение не соответствует п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку вмененный подсудимому материальный ущерб по всем 4 эпизодам совершенных преступлений не подтверждается материалами дела
В апелляционном представлении прокурор находит постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, не усматривая существенные нарушения уголовно-процессуального закона и препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу.
По доводам представления, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору не основаны на нормах закона. Органами предварительного расследования нарушения требований изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного акта не допущены. При вынесении решения судом по каждому из 4 эпизодов приведены обстоятельства вмененного обвинения с указанием наименования похищенного имущества, а также его стоимости, приведены сведения о стоимости в приобщенных к материалам уголовного дела справках о стоимости товара и товарных накладных и сделан вывод о несоответствии сумм причиненного ущерба в указанных документах и обвинительном акте
По мнение автора представления, в постановлении судом приведены положения Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 6 декабря 1995 года № СИ0484/7-982, на основании анализа которых был сделан вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль, что фактически подтверждает верность выводов органа предварительного расследования при определении стоимости причиненного ущерба и опровергает выводы суда об их ошибочности. При составлении обвинительного акта по делу взята стоимость товарно-материальных ценностей на момент совершения преступления, выраженная в виде ценников на месте нахождения товаров в торговой организации, полученная при проведении осмотров мест совершения преступлений. Все необходимые для определения стоимости причиненного ущерба сведения в материалах уголовного дела имеются. Приобщенная в ходе предварительного расследования информация в виде документов торговой организации - справок о причиненном ущербе и товарных накладных приобщена в целях установления порядка ценообразования собственником товаров. В обвинительном акте стоимость причиненного ущерба, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства и документами торговых организаций определена верно.
Аналогичный порядок действий при определении стоимости причиненного ущерба изложен в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по деламо краже, грабеже и разбое», что при определении размера похищенного имущества.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления на основаниип.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии сост.7УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем обжалованное постановление не в полной мере отвечает этим требованиям.
Действительно, ст. 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе суда для устранения препятствий его рассмотрения. При этом положения даннойстатьипредусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Вп.14Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года №28, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение в обвинительном заключении не соответствует изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обвинению, обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого и данные о его месте нахождения, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (изложенной вОпределенииот 27 февраля 2018 года №274-О) возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его судебного рассмотрения может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких оснований для возвращения прокурору не имелось.
Вопреки аргументации суда в обвинительном акте отражены предусмотренные законом (ст.73 УПК РФ) требования в мере, необходимой для принятия по делу определенного итогового процессуального решения.
Так, как усматривается из обвинительного акта, ФИО6 предъявлено обвинение по 4эпизодамкраж,то есть тайным хищениям чужого имущества 27 августа 2025 года около 16 часов 21 минуты на общую сумму 4214 руб. 81 коп. из магазина «Магнит» по адресу: г.Чебоксары, ул. 324 Стр. дивизия, д.28; 25 сентября 2025 года около 17 часов 12 минут на общую сумму 11244 руб. 69 коп. из магазина «Магнит» по адресу: г.Чебоксары, пр. Мира, д.4; 17 октября 2025 года около 19 часов 40 минут на общую сумму 6402 руб. 95 коп. из магазина Пятерочка» по адресу: г. Чебоксары, ул. Л. Комсомола, д. 27/1; 21 октября 2025 года около 08 часов 40 минут на общую сумму 7359 руб. 66 коп. из магазина «Магнит» по адресу: г. Чебоксары, ул. Восточная, д. 10.
Таким образом, совокупность всех приведенных в обвинительном акте сведений и данных относительно предъявленного обвинения свидетельствует об отражении предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе размера причиненного вреда, на что указано во вмененном обвинении.
Что касается предъявленного обвинения, то согласно обвинительному акту в данной части фабула обвинения изложена с соблюдением предусмотренных законом требований в мере, позволяющей принять определенное процессуальное решения по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.
Кроме того, следует отметить, что по итогам судебного разбирательства и с учетом более подробного установления фактических обстоятельств с выяснением конкретных сведений и деталей суд, не выходя за пределы предъявленного обвинения, не лишен возможности уточнять и корректировать имеющие значение обстоятельства по предъявленному обвинению без ухудшения положения подсудимого и соответственно без нарушения его права на защиту.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда о невозможности на основе представленного обвинительного акта вынести итоговое процессуальное решение и необходимости возвращения уголовного дела прокурору, находя представления прокурора заслуживающим внимание.
Следовательно, обжалованное постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в силу п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Романова И.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от 9 апреля 2026 года о возвращении уголовного дела в отношении Кузнецов А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить, передав его на рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Г. Сидоров
Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2026 года