АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кужиковой М.Н., при секретаре судебного заседания Солиной М.В., с участием: представителя прокуратуры – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Туваева А.В., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Дмитриева А.В., его защитника – адвоката КА «ЗащитникЪ» Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Филипповой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 04 июня 2026 года, которым уголовное дело в отношении
Дмитриева А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.
Заслушав выступление представителя прокуратуры,поддержавшегодоводы апелляционного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2026 года уголовное дело в отношении Дмитриева А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Дмитриеву А.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.
В апелляционном представлении помощник прокурора ставит вопрос об отмене постановления суда от 04 июня 2026 года с направлением уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье. Представление мотивировано тем, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о конфискации сотового телефона Дмитриева А.В., использованного им при совершении преступлений. Указывает, что органом дознания установлено, что Дмитриев А.В. совершил преступления с помощью принадлежащего ему телефона «iPhone 13» cimei: №, со вставленной в него сим-картой с абонентским номером №. При этом непринятие соответствующих мер по конфискации имущества на стадии дознания не является препятствием для применения положений главы 15.1 УПК РФ. Судья обязан в итоговом решении разрешить вопрос о конфискации имущества, что судом не было сделано.
В возражениях на апелляционное представление защитник Румянцева Д.А. просит постановление от 04 июня 2026 года оставить без изменения, отказав в удовлетворении требований, изложенных в апелляционном представлении, указывая на то, что Дмитриев А.В. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступления небольшой тяжести, является несудимым, явился с повинной, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлениями. Также, согласно показаниям Дмитриева А.В. в качестве подозреваемого, мобильным телефоном марки «iPhone 13» он не владеет, поскольку он разбился и был выброшен.
Участвующий в судебном заседании представитель прокуратуры апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам.
Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Дмитриев А.В. просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.
Защитник - адвокат Румянцева Д.А. просила оставить апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение 32257-О от 26 октября 2017 года), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.
Кроме того судом учтено, что Дмитриев А.В. ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал полностью, раскаялась в содеянном, явился с повинной, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлениями.
Указанные требования закона, соблюдены судом первой инстанции по настоящему делу.
Таким образом, суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе и принятия мер по заглаживанию вреда, данных, характеризующих Дмитриева А.В., а также конкретных обстоятельств совершения преступления.
Вместе с тем судебное решение подлежит отмене по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.
Как установлено судом, Дмитриев А.В., совершил преступления, используя личный сотовый телефон марки «iPhone 13» cimei: №, со вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, путем обмана похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>», 15000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, 40000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>.
Из изложенного следует, что действия осужденного Дмитриева А.В. по факту хищения чужого имущества путем обмана, составляющие объективную сторону преступления, были выполнены с использованием сотового телефона марки «iPhone 13».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
С учетом данных разъяснений установленные судом обстоятельства использования сотового телефона марки «iPhone 13», для хищения чужого имущества путем обмана, свидетельствуют о том, что сотовый телефон являлся средством совершения преступления лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, Дмитриевым А.В.
Как следует из материалов уголовного дела сотовый телефон марки «iPhone 13», на момент совершения преступления принадлежал Дмитриеву А.В.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В период расследования уголовного дела предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела.
После поступления уголовного дела в суд в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ судья проверяет, приняты ли меры возможной конфискации имущества.
В п. п. 3.3 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», разъясняется, что меры по обеспечению возможной конфискации имущества могут быть приняты судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, либо в ходе судебного разбирательства, а по его итогам - решение о конфискации при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Однако, несмотря на наличие установленных оснований и отсутствие препятствий, обеспечительные меры и конфискация сотового телефона марки «iPhone 13» как средства совершения преступления к Дмитриеву А.В. судом первой инстанции не применялись.
Вместе с тем довод защиты об отсутствии возможности конфискации сотового телефона в связи с отсутствием его у Дмитриева А.В. на момент рассмотрения дела несостоятелен, поскольку ст. 104.2 УК РФ регламентирован порядок конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, в случае, если принятие судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине.
В связи с изложенным, состоявшееся в отношении Дмитриева А.В. судебное решение подлежит отмене в части разрешения вопроса о конфискации сотового телефона марки «IPhone 13» с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары ЧР дело разрешено по существу в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.
Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем Калининского районного суда г. Чебоксары в соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928,38933УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 04 июня 2025 года в отношении Дмитриева А.В. в части разрешения вопроса о конфискации сотового телефона марки «iPhone 13» отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Романова И.В. удовлетворить.
Уголовное дело направить председателю Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики для решения вопроса о передаче в соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями статьи 401.3 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья М.Н. Кужикова