АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2026 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гранацкого А.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.В., с участием:
старшего помощника прокурора Калининского района г.ЧебоксарыМаксимовой И.В., осужденного Алендеева П.Г., защитника – адвоката Коллегии адвокатов «ЗАЩИТА» г. Чебоксары Чувашской РеспубликиИзоркина А.С., рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Кутрова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары от 15 июня 2026 г.
Заслушав выступление государственного обвинителя Максимовой И.В., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления,осужденного Алендеева П.Г., защитника – адвоката Изоркина А.С., не возражавших против удовлетворения дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2026 г. Алендеев Павел Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, несудимый, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения на срок 4 месяца с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложения обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, также разрешена судьба вещественных доказательств.
Алендеев П.Г. признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения серии № №, предоставляющего право управления автотранспортным средством, совершенное в период с начала февраля 2026 г. до 21:43 13 марта 2026 г., то есть до момента использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, около дома № 1/72 по ул. Гастелло г. Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Алендеева П.Г. судом первой инстанции были квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района г.ЧебоксарыКутров А.С., не оспаривая выводы о доказанности вины Алендеева П.Г. в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит приговор изменить: в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащий Алендееву П.Г. сотовый телефон марки «RedmiRealme», указывая, что вышеуказанный телефон использовался осужденным при приобретении заведомо поддельного водительского удостоверения. В дополнительном апелляционном представлении, поступившем в суд апелляционной инстанции с соблюдением сроков, регламентированных ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, государственным обвинителем Кутровым А.С. поставлен вопрос об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обосновании требований указано,что в соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ к подсудности мировых судей относятся уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, перечисленных в указанной статье, к которым отнесены, в том числе преступления, предусмотренные ч.1 – ч.3 ст.327 УК РФ. Вместе с тем, уголовное дело в отношении Алендеева П.Г. рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, затрагивающего право Алендеева П.Г. на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В письменных возражениях защитник - адвокат Изоркин А.С. просит оставить без удовлетворения представление государственного обвинителя в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона.
В судебном заседании государственный обвинитель Максимова И.В. поддержала доводы дополнительного апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.
Осужденный Алендеев П.Г. и его защитник - адвокат Изоркин А.С. не возражали против удовлетворения дополнительного апелляционного представления, указав о наличии оснований для отмены приговора.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, помимо прочего, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу требований ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесения судом решения незаконным составом суда.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудный уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением ряда уголовных дел, в т.ч. о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, рассмотрение которых в силу ч. 2 ст. 31 УК РФ отнесено к подсудности районного (городского) суда.
В силу требований.п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу суд должен выяснять, подсудно ли уголовное дело данному суду.
Согласно ст. 34 УПК РФ судья, установивпри разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Если уголовное дело подсудно вышестоящему суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона и мировым судьей уголовное дело по обвинению Алендеева П.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесенного к подсудности районного суда, принято к своему рассмотрению и рассмотрено по существу, с постановлением обвинительного приговора, что повлекло нарушение права Алендеева П.Г. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение, в т.ч. об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Поскольку допущенное мировым судьей нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, уголовное дело с учетом правил подсудности подлежит передаче в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона, подлежащих проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по делу.
Ранее избранную в отношении Алендеева П.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
Дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 15 июня 2026 г., постановленный в отношении Алендеева Павла Геннадьевича, отменить.
Уголовное дело по обвинению Алендеева Павла Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, передать на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики со стадии подготовки к судебному заседанию.
Ранее избранную в отношении Алендеева П.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья А.А. Гранацкий