АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20августа 2026 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Вискова Д.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., с участием: помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришина С.И., осужденного Еремеева К.С. и его защитника – адвоката ЧучалинойЕ.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Гришина С.И. на постановленный в особом порядке приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 10.07.2026 в отношении
Еремеева К.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, несудимого.
Заслушав доклад судьи Вискова Д.А., доводы прокурора Гришина С.И., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления; выступление осужденного Еремеева К.С. и его защитника Чучалиной Е.Ю., полагавшими приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговороми.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 10.07.2026Еремеев К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.
Мера пресечения в отношении Еремеева К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Еремеев К.С. признан виновным в том, что он в период с 01 час. 27 мин. по 01 час. 33 мин. 08.06.2026, находясь в супермаркете «ЕвроSPAR» по адресу: <адрес>, тайно похитил с витрины магазина бутылку виски и бутылку вермута, причинив ООО «СПАР Миддл Волга» материальный ущерб в сумме 9 999,80 руб.
В суде первой инстанции осужденный вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью.
Уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ст. 226.9 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ГришинС.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Еремеева К.С. в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, исключив из него указания о применении судом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденному назначено наказание, не являющееся наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что указанные нарушения привели к назначению Еремееву К.С. чрезмерно мягкого наказания.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Еремеева К.С. рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, в связи с производством дознания по делу в сокращенной форме. Процедура судопроизводства, предусмотренная данной главой, судом первой инстанции соблюдена.
Установив, что обвинение, с которым согласился Еремеев К.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, а также выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действия Еремеева К.С.судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении Еремееву К.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Наказание осужденному в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а такжевсех данных о личности Еремеева К.С., и с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
В частности, при назначении наказания Еремееву К.С. суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признания вины и раскаяния в содеянном.
При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения более мягкого наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено.Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания сослался на применение ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Однако, поскольку Еремееву К.С. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, указанные положения закона подлежат исключению из приговора.
Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не свидетельствуют о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.07.2026 в отношении Еремеева К.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении судом при назначениинаказанияЕремееву К.С. положений ч.1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке п. 1 ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Чувашской Республики.
Судья Д.А. Висков