АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2026 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьиКонстантиновой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Л.И., с участием государственного обвинителя – Гришина С.И., защитника – адвоката Екатеринина А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Кутрова А.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2026 г. в отношении
Мифтаховой А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> невоеннообязанной.
Заслушав доклад судьи, выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представлениязащитника ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 9 июля 2026 г. Мифтахова А.В., судимая 25 сентября 2024 г. мировым судьей судебного участка №3 по Приволжскому району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, 26 февраля 2025 г. постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан обязательные работы сроком 96 часов заменены на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.
Постановлено зачесть Мифтаховой А.В. время ее содержания под стражей с 23 июня 2026 г. в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Мифтахову А.В. в зале суда, а по вступлении в законную силу приговора отменить.
Взыскать с Мифтаховой А.В. в пользу <данные изъяты> 1749,30 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
В приговоре также решён вопрос о вещественных доказательствах.
Преступления совершены осужденной в период с 13 часов 54 минут по 14 часов 01 минуты, с 14 часов 04 минут по 14 часов 19 минут 13 сентября 2026 г. в магазинах: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденная Мифтахова А.В. в суде признала себя виновнойв совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода).
В апелляционном представлении помощником прокурораКутровым А.С. поставлен вопрос об изменении приговора. Указывает, что при определении размера наказания суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в соответствии которой срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания в виде обязательных работ, которые не являются наиболее строгим наказанием за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд ошибочно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем неверно определен размер назначенного Мифтаховой А.В. наказания, который подлежит увеличению.
Кроме того, судом при вынесении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено частичное возмещение ущерба по обоим эпизодам. Указывает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде установлено, что объектами преступных посягательств Мифтаховой А.В. явились беспроводные наушники марки <данные изъяты> и портативный аккумулятор <данные изъяты> которые были обнаружены при личном досмотре подозреваемой, а также выпрямитель волос <данные изъяты> который как пояснила Мифтахова А.В. был ею поврежден, после чего выброшен. Считает, что Мифтаховой А.В. ущерб фактически не был возмещен в полном объёме и нельзя согласиться с выводами суда о том, что последней возмещен причиненный ущерб, поскольку похищенное имущество у нее изъято в ходе личного досмотра, дознавателем осмотрено и признано вещественным доказательством, после чего возращено потерпевшим, что не связано с какими-либо действиями осужденной. Факт изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции исключает обязательный критерий добровольности при признании данного обстоятельства смягчающим.Считает, что суд необоснованно учел указанные обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Также указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует указание о дате окончания периода, подлежащего зачету, при содержании под стражей.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Мифтаховой А.В. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дел в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ; исключить из числа обстоятельств, учтенных на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба; назначенное Мифтаховой А.В. наказание увеличить до 190 часов обязательных работ по каждому из фактов совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ; указать в резолютивной части приговора дату периода срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 135-137).
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Мифтаховой А.В. рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.
Действия Мифтаховой А.В. судом верно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества).
Квалифицируя действия Мифтаховой А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 2-м эпизодам) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное подсудимой обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Мифтахова А.В. полностью признала предъявленное ей обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, потерпевшая заявили о своем согласии на особый порядок принятия судебного решения.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мифтаховой А.В., суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновной; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимой в совершении указанных выше преступлений, раскаяние в содеянном.
Суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением в части того, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФчастичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениямич. 2 ст. 61 УК РФ.
Судом установлено, что объектами преступных посягательств Мифтаховой А.В. явились беспроводные наушники марки <данные изъяты> и портативный аккумулятор <данные изъяты> которые были обнаружены при личном досмотре подозреваемой, а также выпрямитель волос <данные изъяты> который как она пояснила, был ею поврежден, после чего выброшен.На момент постановления приговора вред, причиненный Мифтаховой А.В. преступлением, потерпевшей Потерпевший №1 возмещен путем передачи похищенного имущества, ущерб, причиненный ООО «ДНС Ритейл» возмещен частично путем передачи похищенного имущества, о чем она указала при производстве личного досмотра, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, факт частичного возмещения причиненного ООО «ДНС Ритейл» ущерба,а также возмещение потерпевшей Потерпевший №1 ущерба путем передачи похищенного имущества, подлежит, по мнению суда апелляционной инстанции, признанию в качестве смягчающего обстоятельства Мифтаховой А.В. по ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мифтаховой А.В., судом первой инстанции не установлено, как не установлено и судом апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного Мифтаховой А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил ст. 64 УК РФ.
Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ч.6 ст.226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в статье Особенной части УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей или одной второй его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает следующие виды основных наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы.
Таким образом, наиболее строгим наказанием за совершенное Мифтаховой А.В. впервые преступление является лишение свободы, наиболее мягким – обязательные работы.
Следовательно, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ две трети и одна вторая срока наказания соответственно должны исчисляться от максимального срока наиболее строго наказания за совершенное преступление - лишения свободы, а не от максимального срока обязательных работ, не являющегося наиболее строгим наказанием за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.
Поскольку наиболее строгое наказание в виде лишения свободы совершенное Мифтаховой А.В. не назначено, суд не мог руководствоваться положениями ч.5 ст.62 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении совершенное Мифтаховой А.В. наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Кроме того,из материалов дела усматривается, что Мифтахова А.В. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики была задержана ДД.ММ.ГГГГ Приговором суда от 9 июля 2026 г. мера пресечения Мифтаховой А.В. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.ФИО1 освобождена в зале суда
Обжалуемым приговором Мифтаховой А.В., суд, разрешая вопросы, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, зачел в окончательное наказание время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, не указав окончание периода, подлежащего зачету.
Правила зачета меры пресечения в срок окончательного наказания урегулированы положениями ст. 72 УК РФ. Частью 3 данной статьи предусмотрен зачет времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
В связи с чем приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Данные изменения не нарушают права Мифтаховой А.В., не влияют на квалификацию ее действий, на вид и размер назначенного наказания.
Оснований для смягчения или усиления срока назначенного наказания по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено.
Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, признанный осужденной, рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением уголовно - процессуального закона и правомерно удовлетворен.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с положениями закона.
Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2026 г. в отношении Мифтаховой А.В. изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении Мифтаховой А.В. наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ;
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренногоп.«к» ч.1 ст.61 УК РФ –частичное возмещение имущественного ущерба;
-на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Мифтаховой А.В., по обоим эпизодам, признать частичное возмещение потерпевшим ущерба;
-зачесть Мифтаховой А.В. в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
В остальном приговор в отношении Мифтаховой А.В. оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Чувашской Республики через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае обжалования приговора осужденная вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Н. Константинова