АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08октября 2026 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кужиковой М.Н., при секретаре судебного заседания Солиной М.В., с участием:
помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришина С.И., защитника - адвоката КА ЧР «Консул» Огаринова Н.В., рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционномупредставлениюи.о. заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Гаврилова Д.Д. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 27августа 2026 года,
Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора и существо апелляционногопредставления, выступление представителя прокуратуры, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27августа2026 года Кузьменков Р.О., <данные изъяты>, судимый:
- 27 января 2026 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 15 мая 2026 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики неотбытая часть наказания по приговору от 27 января 2026 года заменена лишением свободы на 16 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 29 апреля 2026 года по 15 мая 2026 года 16 суток, освобожден из-под стражи в зале суда; наказание по приговору от 27 января 2026 года постановлено считать отбытым;
- 11 августа 2026 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов.На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 11 августа 2026 года, Кузьменкову Р.О. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания Кузьменкова Р.О. под стражей в период с 06 августа 2026 года по 27 августа 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей по рассматриваемому уголовному делу и по приговору от 11 августа 2026 года, также разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с Кузьменкова Р.О. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Кузьменков Р.О. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества АО «Тандер» в период с 16 часов 12 минут по 16 часов 14 минут 18марта 2026 года из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузьменков Р.О. виновным себя признал полностью, в связи с чем по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и.о. заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Гаврилов Д.Д.,не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного Кузьменкова Р.О., выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор вынесен с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.Указывает, что судом не принято во внимание, что Кузьменкову Р.О. ранее уже назначались обязательные работы, которые были заменены на лишение свободы, однако осужденный на путь исправления не встал и вновь совершил преступления против собственности в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 27 января 2026 года. В представлении указано, что при назначении Кузьменкову Р.О. наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, не принял во внимание цель и мотивы преступной деятельности, предусмотренную законом превентивную и карательную задачу назначения наказания. Указывает, назначение наказания в виде обязательных работ не будет способствовать как исправлению осужденного, так и предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит приговор изменить, усилить наказание Кузьменкову Р.О. и назначить ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск от 11 августа 2026 года, более строгим в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.
В письменных возражениях защитник Огаринов Н.В., считая несостоятельными доводы и.о. заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Гаврилова Д.Д., просил приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным и справедливым.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционногопредставления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Применительно к данному приговору таких оснований по доводам апелляционногопредставления не имеется.
Уголовное дело по обвинению Кузьменкова Р.О. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), нормы которой определяют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Кузьменков Р.О. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. От государственного обвинителя и представителя потерпевшего не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Проверив обоснованность предъявленного Кузьменкову Р.О.обвинения, суд правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.
Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Кузьменкову Р.О. наказание чрезмерно мягким не является, заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Замена наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 27 января 2026 года лишением свободы имело место, однако преступление по настоящему приговору было совершено ранее, чем решался вопрос о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы.
Суд первой инстанции в должной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной Кузьменкова Р.О. и активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных судом, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, его поведения во время и после совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
По своему виду и сроку назначенное Кузьменкову Р.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Кузьменкову Р.О. положений ст. 64 УК РФ мотивированы и основаны на отсутствии по делу исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.
Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено Кузьменковым Р.О. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 11 августа 2026 года, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционногопредставления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 27августа 2026 года в отношении Кузьменкова Р.О. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Гаврилова Д.Д., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.Н. Кужикова