РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 июня 2026 года г.Чебоксары
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2026 года
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., рассмотрев жалобу защитника Ванюкова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от 08 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рыжевского Дмитрия Владимировича, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Рыжевский Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
Защитник Рыжевского Д.В. Ванюков С.П. подал жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что в постановлении не указано, кто именно находился по адресу: Чувашская Республика, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в состоянии наркотического опьянения, то есть, употребил наркотическое средство без назначения врача. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного из доказательств виновности Рыжевского Д.В. приведен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в это время согласно п.16 акта было окончено проведение медицинского освидетельствования Рыжевского Д.В., то есть, протокол и акт противоречат друг другу и это противоречие не устранено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Рыжевский Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 в районе <адрес> управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Таким образом, он дважды привлечен к ответственности за совершение одного и того же деяния. В дополнении к жалобе указал, что справка ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, в ней не указана концентрация обнаруженного вещества, ее форма не соответствует закону. В акте медицинского освидетельствования отсутствует п.15 – причины отбора биологического материала. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам освидетельствования клинические признаки опьянения не обнаружены, однако врач-нарколог ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Рыжевского Д.В., сообщила об установлении алкогольного опьянения. Из показаний в суде ФИО1 В.В. следует, что у Рыжевского Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения. Таким образом, показания ФИО3 и ФИО1 В.В. противоречат справке от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 В.В. не содержит дату его составления, что также делает его недопустимым доказательством.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыжевский Д.В., его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Ванюков С.П. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Рыжевский Д.В. управлял транспортным средством марки «Volkswagen Teramont», гос. рег. № в состоянии опьянения, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № врачом психиатром-наркологом ФИО3 (л.д.11).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения Рыжевского Д.В. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования образцов биологического материала, зафиксированных в справке химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует наличие в крови Рыжевского Д.В. вещества a-pvp (а-пирролидинопентиофенон – производное N-метилэфедрона).
Обнаруженное наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Таким образом, в указанную дату было установлено, что Рыжевский Д.В. употребил наркотическое средство без назначения врача.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д. 9), копией протокола о направлении Рыжевского Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.10 оборот), ФИО1 ОБДПС УМВД России по <адрес> (л.д. 13), ФИО1 оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> (л.д.12 оборот), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.
Совокупность установленных мировым судьей обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Вывод о наличии в действиях Рыжевского Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
Действия Рыжевского Д.В. мировым судьей правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника о неправомерности повторного привлечения к административной ответственности, поскольку он уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по одному факту установления состояния наркотического опьянения, не основаны на законе.
Ответственность за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, установлена главой 6 КоАП РФ - административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность, а ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, главой 12 КоАП РФ - административные правонарушения в области дорожного движения. Таким образом, указанные правонарушения имеют разный объект посягательства.
Факт привлечения Рыжевского Д.В. к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ не исключает правомерность его привлечения по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, поскольку он привлечен за нарушение правил дорожного движения, тогда как в настоящем случае ему вменяется сам факт потребления наркотического средства без назначения врача.
Довод защитника о признании недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № по тем основаниям, что в нем не указана концентрация обнаруженного вещества, подлежит отклонению, поскольку применительно к статье 6.9 КоАП РФ концентрация не является юридически значимым обстоятельством, для квалификация деяния достаточно самого факта наличия запрещенного вещества в крови.
Указание не недопустимость справки ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ № по причине ее составления по форме, утвержденной утратившим ДД.ММ.ГГГГ силу приказом Минздрасоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, также отклоняется, поскольку заявителем не указано, какому закону не соответствовала форма справки на дату ее составления.
Отсутствие в акте пункта 15 – «причины отбора биологического материала», также не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку между пунктами 14 и 16 акта имеется строка с записью «свидетельствуемое лицо заявило о невозможности сдачи мочи», что достоверно свидетельствует о технической ошибке – пропуске числа «15».
Более того, факт нахождения Рыжевского Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения был установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указание защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 Рыжевский Д.В. находился по адресу, <адрес>, хотя согласно п.16 акта медицинское освидетельствование Рыжевского Д.В. было окончено в 15.50, не соответствует материалам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении не имеется указания на то, что Рыжевский Д.В. в 15.50 ДД.ММ.ГГГГ находился по вышеуказанному адресу. Тогда как неустановление обстоятельств потребления наркотического средства не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по указанной статье является выявление состояния опьянения как результат и свидетельство потребления конкретного наркотического средства.
То обстоятельство, что в первом абзаце описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи не указано, кто именно находился ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в состоянии наркотического опьянения, то есть, употребил наркотическое средство без назначения врача, вопреки мнению заявителя жалобы, не является основанием для признания его незаконным, поскольку далее в тексте постановления данный пробел устранен, из постановления однозначно следует, что деяние, предусмотренное частью 1 ст.6.9 КоАП РФ совершил Рыжевский Д.В., и административное наказание назначено Рыжевскому Д.В.
Указание защитника на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рыжевского Д.В., врач-нарколог давала показания о том, что установлено состояние алкогольного опьянения, а также свидетель ФИО1 В.В. указал, что у Рыжевского Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения, во внимание не принимается, поскольку указанные показания были даны в рамках иного дела, им дана оценка судебными инстанциями, на основании чего приняты судебные постановления.
Постановление о привлечении Рыжевского Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от 08 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рыжевского Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Ванюкова С.П. – без удовлетворения.
Судья Е.М.Тимофеева