РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 мая 2026 года г. Чебоксары
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Севастьяновой О.А., рассмотрев жалобу директора ООО Управляющая компания «Оптима» Строганова А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора города Чебоксары по пожарному надзору - заместителя начальника отдела - начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптима», установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Чебоксары по пожарному надзору - заместителя начальника отдела - начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республикеот ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптима» (далее - ООО «УК «Оптима», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Законный представитель директор ООО «УК «Оптима» Строганов А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Указал, что нарушения пожарной безопасности, которые привели к пожару в <адрес>, были допущены застройщиком ООО «Отделфинстрой и Партнеры», объект был принят в эксплуатацию. Ненадлежащее исполнение теплоизоляции надземной части фундамента выявить невозможно без демонтажа керамогранитных панелей, которые являлись вентилируемым фасадом дома. Таким образом, из постановления не ясно, в чем конкретно состоит вина юридического лица. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, управляющая компания не является субъектом вменяемого правонарушения.
В судебном заседании защитник ООО «УК «Оптима» Севастьянова О.А. жалобу поддержала, просила отменить постановление должностного лица по доводам жалобы.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора города Чебоксары по пожарному надзору - заместитель начальника отдела - начальник отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.
Выслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ).
В силу ст.1 Федерального закона №69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:
1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;
2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;
4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;
5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.
В соответствии с ч.6 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону.
Согласно ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>: <адрес>, введен в эксплуатацию поэтапно согласно актам приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Актом о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>: <адрес>, был передан в управление ООО «УК «Оптима».
ДД.ММ.ГГГГ в вентилируемом фасаде указанного дома произошел пожар.
В рамках рассмотрения сообщения по факту пожара в вентилируемом фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности со стороны ООО «УК «Оптима», а именно:
- допущено применение горючих материалов для теплоизоляции части фундамента здания на высоту не более 0,8 м от уровня земли (отмостки) без их защиты с внешней стороны негорючими материалами толщиной не менее 30 мм в антивандальном исполнении (цементно-песчаной штукатуркой по сетке, керамической плиткой и др.), фактически используется экструдированный пенополистирол «Технониколь» 80 мм, не защищенный цементно-песчаной штукатуркой по сетке в нарушение ч.1 ст.6, ч.6 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2.3 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».
Данные обстоятельства стали основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень услуг и работ).
В пунктах 3, 9, 11 Минимального перечня услуг и работ перечислены конкретные виды работ, выполняемые для надлежащего содержания стен, фасадов и внутренней отделки многоквартирных домов.
В пункте 3 указанного Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен МКД: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.
В соответствии с п.27 Минимального перечня в работы по обеспечению требований пожарной безопасности входят: осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении обществу вменено нарушение требований части 1 статьи 6, части 6 статьи 87 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.2.3 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».
В постановлении по делу об административном правонарушении Обществу также вменено нарушение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».
При этом в описательно-мотивировочной части постановления должностным лицом приведены положения пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который не вменялся Обществу: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличие деформации, нарушений теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», указано, что положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
ООО «УК Оптима» представлены документы, подтверждающие, что указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении нарушения допущены в ходе строительства многоквартирного дома и устранены в рамках гарантийного срока устранения строительных (скрытых) недостатков застройщиком после произошедшего пожара.
Из письма директора ООО СМУ-115 (генерального подрядчика по строительству многоквартирного дома) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе строительства указанного жилого дома допущено отступление от проектных решений по защите и обеспечению огнестойкости наружной стены на участке наземной части фундамента, что явилось условием для возможного возгорания и возникновения пожара (л.д. 68).
В целях устранения условий, способствовавших возникновению пожара, ООО СМУ-115 были выполнены следующие работы на участке 9-метровой ширины фасада: демонтирована фасадная конструкция наружной стены на 1,2 м высоты; демонтирована бетонная отмостка здания шириной 1 м и разрыт грунт на глубину залегания защитной мембраны и утеплителя (2,5 м); сняты с наружной стены и фундамента на площади 9х3,7 м защитная мембрана, утеплитель в виде экструдированных полистирольных плит, а также гидроизоляционный слой из битумной мастики. На следующем этапе восстановлена вся конструкция из гидроизоляции, утепления и отделки наружной стены здания на демонтированном участке и дополнительно нанесена цементно-песчаная штукатурка по сетке поверх защитной мембраны в соответствии с проектной документацией, тем самым обеспечена защита теплоизоляционного слоя цоколя и надземной части фундамента от возможного возгорания.
Приведенные доказательства подтверждают факт того, что нарушение, которое вменено ООО «УК Оптима», было допущено на этапе строительства и устранено подрядной организацией, осуществлявшей строительство данного многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из изложенного, учитывая приведенные правовые нормы и обстоятельства вменяемого правонарушения, судья приходит к выводу, что материалами дела не доказано, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть, не доказана вина ООО УК «Оптима» в нарушении требований пожарной безопасности по факту выявленных нарушений. Следовательно, необходимые условия для образования состава административного правонарушения, в настоящем случае отсутствуют.
Следует также учесть, что в силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, не содержит записи о разъяснении участвующему в рассмотрении дела об административном правонарушении прав, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.
Указанное нарушение при составлении является существенным, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Следовательно, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, основанное на указанном протоколе об административном правонарушении, не может быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора города Чебоксары по пожарному надзору - заместителя начальника отдела - начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Оптима» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление заместителя главного государственного инспектора города Чебоксары по пожарному надзору - заместителя начальника отдела - начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптима» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.М.Тимофеева