РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 мая 2026 года <адрес>
Судья Калининского районного суда <адрес> Республики ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «Стрелка» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ «Стрелка» ФИО1, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Стрелка» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлением установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Стрелка» ФИО1 не исполнено предписание №, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, мотивируя тем, что предписание не исполнено в срок по уважительной причине, так как на ДД.ММ.ГГГГ ею предпринимались меры по обжалованию решения суда (восстановлению пропущенного срока на обжалование), послужившего основанием для необходимости перерасчета начисленной платы жильцам дома. После того как в восстановлении срока ей на обжалование решения ей было отказано, она исполнила предписание Жилинспекции, хоть и с опозданием, но перерасчет был произведен в следующих квитанциях за сентябрь 2025 года, которые выданы ДД.ММ.ГГГГ. Полагала правильным переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 19.5 КоАП, поскольку товарищество не осуществляет предпринимательскую деятельность и лицензии не имеет. Просила учесть, что административное правонарушение совершено впервые, ранее претензий к ее работе у жильцов дома не имелось. В связи с изложенными обстоятельствами просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании представитель председатель правления ТСЖ «Стрелка» ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно при решении вопроса о наказании просила учесть ее небольшой заработок, совершение правонарушения впервые, незначительный срок нарушения срока исполнения предписания.
Представитель ГЖИ Чувашии в судебное заседание не явился.
Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, но не будучи ими связан, суд приходит к следующему.
Согласно ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.
На территории Чувашской Республики таким органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, является Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что председателем правления ТСЖ «Стрелка», расположенного и осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, не исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГЖИ Чувашии.
Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГЖИ Чувашии, на ТСЖ «Стрелка» возложена обязанность произвести перерасчет (возврат) собственникам помещений в <адрес> платы за содержание общего имущества, исходя из установленных общим собранием собственников помещений протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения коллективного обращения граждан, проживающих в <адрес>, зарегистрированного в ГЖИ Чувашии ДД.ММ.ГГГГ вх. №, по результатам рассмотрения которого выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанное предписание не исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных ГЖИ Чувашии писем ТСЖ «Стрелка» за октябрь 2025 года с приложенными платежными документами за сентябрь 2025 года по <адрес>, 124 по <адрес> перерасчетом, сальдовой ведомостью с перерасчетом за сентябрь 2025 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Стрелка» перерасчет не произведен.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным лицом - заместителем начальника отдела контроля платежей за жилищно-коммунальные услуги ГЖИ Чувашии ФИО3 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные действия председателя правления ТСЖ «Стрелка» квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность председателя правления ТСЖ «Стрелка» ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; письмами ТСЖ «Стрелка» за октябрь 2025 года с приложенными платежными документами за сентябрь 2025 года по <адрес>, 124 по <адрес> перерасчетом, сальдовой ведомостью с перерасчетом за сентябрь 2025 года, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Фактически председатель правления ТСЖ «Стрелка» ФИО1 не оспаривает того факта, что нарушение не устранено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, доводы сводятся к невозможности исполнения предписания в указанной в срок в связи с обжалованием решения суда и выдачей предыдущих квитанций, а также необходимостью переквалификации на ч. 1 ст. 19.5 КоАП.
Между тем, предписание ГЖИ Чувашии обжаловано не было, его законность проверена и сомнений не вызывает.
Довод председателя правления ТСЖ «Стрелка» ФИО1 об оспаривании решения Калининского районного суда по гражданскому делу № о признании ничтожным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и выдача предыдущих квитанций не принимается судом во внимание, поскольку это не являлось препятствием к своевременному исполнению предписания. Более того, на момент выдачи предписания решение вступило в законную силу, являлось обязательным для всех, а предпринимаемые ФИО1 меры к восстановлению срока на обжалование не повлекли его отмены либо изменения срока вступления в законную силу.
Доводы жалобы, о том, что часть 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применима только к коммерческим организациям, осуществляющим деятельность на основании лицензии, основаны на неверном толковании нормы права. Вопреки мнению ФИО1, указанная норма предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, выданного в пределах его полномочий в целях устранения нарушений установленных в соответствии с жилищным законодательством, в том числе требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, и не обязательно должно содержать требования об устранении нарушений только лицензионных требований.
Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно. Бездействие председателя ТСЖ "Стрелка", не выполнившего предписание контролирующего органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении обязательных требований верно квалифицировано по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
В связи с чем, действия председателя ТСЖ «Стрелка» переквалификации на ч. 1 ст. 19.5 КоАП не подлежат.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины председателя правления ТСЖ «Стрелка» ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины председателя правления ТСЖ «Стрелка» ФИО1 в его совершении.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.
Вместе с тем, принимая во внимание, что председатель ТСЖ «Стрелка» ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности (сведений об обратном в материалах дела не имеется), сведения о доходах, прихожу к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
В данном случае суд полагает возможным при решении вопроса о назначении наказания учесть то, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, срок исполнения предписания пропущен незначительно, а оплата штрафа в размере, значительно превышающем зарплату ФИО1 не будет отвечать целям административного наказания и считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания и назначить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ для должностных лиц, в размере 25000 руб.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ «Стрелка» ФИО1 изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через мирового судью, вынесшего постановление.
Судья ФИО4
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ