РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 июня 2026 года г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Ермолаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Игоря Владимировича на постановление начальника отдела ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары №3012 от 17.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Васильева Игоря Владимировича, установил:
Постановлением начальника отдела ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Васильевым И.В. подана жалоба, в которой заявлено требование об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. Как указано в жалобе, Васильев И.В. не совершал вменяемого ему административного правонарушения, спиртные напитки в общественном месте не употреблял. Кроме того, сотрудниками полиции нарушены процедуры составления протокола об административном нарушении и получения доказательств: не были составлены протокол изъятия вещей и документов и (или) орудия совершения правонарушения, протокол осмотра места совершения правонарушения с привлечением двух понятых, изъятые вещи (орудие совершение правонарушения) не были упакованы в присутствии двух понятых и не опечатаны в соответствии с ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятая алкогольная продукция не была направлена на исследование содержимого на предмет нахождения спиртосодержащих жидкостей, он (Васильев И.В.) не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему (Васильеву И.В.) не были разъяснены его конституционные права, копия протокола об административном правонарушении ему (Васильеву И.В.) не была вручена, ему (Васильеву И.В.) не было сообщено о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено его конституционное право на защиту, протокол об административном правонарушении был составлен без выяснения личности, поскольку с собой паспорта гражданина РФ у него (Васильева И.В.) не было.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Васильев И.В. жалобу поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из гостей, с друзьями зашли в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, после чего он решил вызвать такси, для чего подошел к мини-рынку, расположенному по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного либо иного опьянения не находился. К нему подъехали сотрудники полиции, сказали, что он (Васильев И.В.) употребляет спиртные напитки, указали на необходимость составления протокола об административном правонарушении, он (Васильев И.В.) сел в служебную автомашину сотрудников полиции и проследовал на ней в отдел полиции. Он (Василев И.В.) не знал, что на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ будет вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку не был извещен об этом сотрудником полиции. На вопрос суда после просмотренной в судебном заседание видеозаписи указал, что он просто держал бутылку алкогольной продукции (пива), которая возможно принадлежала его друзьям, однако сам спиртные напитки не распивал. Также на вопрос суда указал, что действительно отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, поскольку с ним был не согласен, понятых при составлении протокола он не помнит.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником приступил к охране общественного порядка, ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение, что между домами № и № по <адрес> по месту нахождения мини-рынка распивают спиртные напитки. При патрулировании указанной территории он увидел, что мужчина (им оказался Васильевым И.В.) распивает спиртные напитки, после чего подъехал к нему, представился, сообщил о том, что будет составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. В руках у Васильева И.В. была наполовину пустая бутылка пива, которую Васильев И.В. впоследствии поставил на землю. Кодекс РФ об административных правонарушениях не обязывает должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ направлять привлекаемое лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО1 был резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. При составлении протокола об административном правонарушении Васильев И.В. вину в содеянном признавал, просил его отпустить. Личность Васильева И.В. при составлении протокола об административном правонарушении была установлена по водительскому удостоверению, имеющемуся у Васильева И.В. при себе, после чего проверена и по базе органов полиции. Васильев И.В. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых, при этом им лично (ФИО4) ФИО1 устно разъяснено, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться в отделе полиции №3 УВМД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ. В обязательстве о явке Васильев И.В. также отказался расписываться, о чем имеется его (ФИО4) подпись. После составления протокола об административном правонарушении Василев И.В. был отпущен домой.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственнымитоваропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из изложенных положений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Васильев И.В., находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию – пиво «<данные изъяты>» объемом 0,5 л. с содержанием спирта 5,4 % в месте, запрещенном п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского 1 роты ОСППСП УМВД России по <адрес> ФИО6; письменными объяснениями ФИО4; видеозаписью.
Так, ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Васильева И.В. составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
В материалах дела имеется сообщение, поступившее анонимно, принятое оперуполномоченным ОП № УМВД Росси по <адрес> ФИО5 и зафиксированное в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (время ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле рынка распивают спиртные напитки.
Из рапорта полицейского 1 роты ОСППСП УМВД России по г. Чебоксары ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> полицейский 1 роты ОСППСП УМВД России по г. Чебоксары ФИО6 выявил гражданина Васильева И.В., который, находясь в общественном месте, распивал спиртосодержащую продукцию, а именно пиво из стеклянной тары с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 л, содержащее 5,4 % алкоголя, тем самым нарушил ст. 16 ФЗ №171 от 22.11.1995.
Согласно письменным объяснениям ФИО4 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении), данным сотруднику полиции, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> увидел мужчину, который открыто распивал спиртосодержащую продукцию из стеклянной тары объемом 0,5 л. с надписью на этикетке «<данные изъяты>» с содержание алкоголя 5,4%, назвался Васильевым Игорем Владимировичем.
Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении и письменные объяснения сотрудника полиции содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Указанные в рапорте и объяснениях сотрудников полиции сведения не противоречат другим доказательствам по делу. Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Васильеву И.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным должностными лицами полиции в целях фиксации совершенного Васильевым И.В. административного правонарушения.
Из письменных объяснений Васильева И.В., приложенных к жалобе, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» Васильев И.В. вызывал такси в мобильном приложении, чтобы направиться к своей девушке в <адрес>. Не найдя свободный автомобиль Васильев И.В. собрался идти домой как к нему подошли двое сотрудников полиции и заявили, что он (Васильев И.В.) употребляет спиртные напитки, на что последний ответил, что спиртные напитки не распивает и общественный порядок не нарушает. Сотрудники полиции пояснили Васильеву И.В., что рядом с ним стоят бутылки из-под спиртного, а значит, Васильев И.В. расписывал спиртные напитки, и потребовали сесть в патрульный автомобиль. После чего Васильева И.В. отвезли в отдел полиции №3 и начали оформлять протокол об административном правонарушении. В ходе составления протокола Васильева И.В. не ознакомили с его правами, не оповестили о дате и месте рассмотрении протокола, не выдали ее копию. Кроме того протоколы осмотра места происшествия и изъятия каких-либо предметов не составлялись. Просьбы Васильева И.В. о направлении его на медицинское освидетельствование не предмет алкогольного опьянения сотрудниками полиции были проигнорированы. В объяснениях также указано, что Васильев И.В. является ветераном СВО.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись «20260416_2038», представленная ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары (л.д. 27), на которой указано время записи «2026-04-16 20:38:57». Из данной видеозаписи следует, что сотрудники полиции, двигаясь на патрульном автомобиле, остановились возле двоих мужчин, одним из которых является Васильев И.В., который держал в руках стеклянную бутылку, а после поставил ее рядом с припаркованным автомобилем на асфальт,речь Васильева И.В. невнятная. На разъяснение сотрудников полиции Васильеву И.В. о запрете употребления спиртных напитков в общественных местах второй мужчина отвечает: «Это всего лишь пиво». Далее сотрудники полиции отвели и посадили Васильева И.В. в патрульный автомобиль.
Таким образом, видеозаписью подтверждается совершение Васильевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Юридически значимым в рамках настоящего дела является именно факт потребления (распития) алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом.
Место совершения административного правонарушения относится к общественным местам, употреблявшееся пиво «Балтика 7», с содержанием этилового спирта 5,4 % является алкогольной продукцией.
Довод жалобы Васильева И.В. о том, что он не употреблял спиртосодержащую продукцию в общественном месте нахожу несостоятельным ввиду следующего.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
Субъектами правонарушений по ч. 1 и ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста.
Объективную сторону правонарушения составляют следующие действия: потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседание указал, что при выезде для проверки сообщения о распитии спиртных напитков по адресу: <адрес>, поступившее анонимно в адрес отдела полиции, лично видел, как Васильев И.В. употребляет спиртные напитки в общественном месте.
Объяснения должностного лица ФИО4, данные им в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции ФИО4, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в тот момент при исполнении своих служебных обязанностей, его предвзятости к Васильеву И.В. или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение как объяснения, данные должностным лицом ФИО4 в судебном заседании, так и сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также в рапорте, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, об их заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.
Довод жалобы о том, что Васильев И.В. не был извещен о дате и месте рассмотрения должностным лицом протокола об административном правонарушении не состоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении, от подписи и получения копии которого Васильев И.В. отказался, имеется указание, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ОП№3 УМВД России по г. Чебоксары, о чем имеются подписи двух понятых.
В материалах дела имеется обязательство о явке от ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.В. на рассмотрение материала об административном правонарушении в ОП № УМВД по г. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ 2026 года, между тем указано, что Васильев И.В. отказался от подписи и ознакомления, о чем имеется подпись должностного лица ФИО4, подтвердившего принадлежность подписи ему в судебном заседании.
То обстоятельство, что Васильев И.В. является ветераном боевых действий, ранее принимал участие в СВО, о наличии оснований для освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и прекращения производства по делу не свидетельствует.
Вопреки доводам жалобы, необходимость направления должностным лицом полиции привлекаемого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фабула ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ не содержит, поскольку объективной стороной данного правонарушения является не нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте, в связи с чем установление состояния опьянения лица не требуется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как на то указано в жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, факт совершения Васильевым И.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Васильева И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы подверглись проверке, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Васильева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.
Несогласие Васильева И.В. с привлечением его к административной ответственности не являются основаниями для освобождения от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.
Административное наказание назначено Васильеву И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление начальника отдела ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Васильева Игоря Владимировичаоставить без изменения, а жалобу Васильева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Ермолаева