РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 июня 2026 года г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Ермолаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопьева Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Прокопьева Евгения Викторовича, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.04.2025 (мотивированное постановление составлено 23.04.2026) Прокопьев Е.В.привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Прокопьевым Е.В.подана жалоба, в которой последний просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не дана должная оценка тому, что Прокопьев Е.В. не получал мотивированный ответ ОМВД России «<данные изъяты> на его обращение № в виде жалобы на решение (протокол об административном правонарушении) должностного листа. Кроме того, мировой судья необоснованно признал не достоверными и отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО13, которые не подтвердили факт противоправных действий Прокопьева Е.В. по отношению к Никифорову А.С. и напротив, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 признал допустимыми и положил их в основу вывода о виновности Прокопьева Е.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. При этом свидетели ФИО5 и ФИО6 не были участниками инцидента, возникшего ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы указывает, что побоев Никифорову А.С. не наносил, в свою очередь Никифоров А.С. имеет целью оклеветать Прокопьева Е.В. Также в жалобе указано, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом необоснованно, без соблюдения норм административного права с существенными нарушениями процедуры проведения административного расследования. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, в отношении кого оно возбуждено, не разъяснены права и обязанности лицу, в отношении которого оно возбуждено, а также потерпевшему, указанное определение не направлено в адрес Прокопьева Е.В., что является нарушением норм КоАП РФ. Прокопьев Е.В. не получал копию определения о продлении сроков проведения административного расследования, что также является нарушением норм КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Прокопьеву Е.В. не были разъяснены должностным лицом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 был лишен права воспользоваться услугами защитника. Также должностным лицом нарушен порядок назначения экспертизы. Так, должностное лицо своевременно не ознакомило с его постановлением о назначении судебной экспертизы, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности представить собственные вопросы на разрешение экспертов, высказать мнение о кандидатуре экспертов, экспертного учреждения. Сотрудниками полиции не был надлежащим образом осуществлен осмотр места административного происшествия на территории <данные изъяты> Сотрудники полиции по приезду на вызов не заходили на территорию <данные изъяты> осмотр не проводили, просили выйти за территорию <данные изъяты>», ссылаясь на то, что на территорию не пустили сотрудники службы безопасности <данные изъяты> Указанные нарушения оставлены мировым судьей без внимания. Кроме того, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился потерпевший, что является препятствием для установления обстоятельств настоящего дела, между тем мировым судьей судебное заседание не было отложено, дело было рассмотрено.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Прокопьев Е.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Никифоровым А.С. произошла ссора, в ходе которой Никифоров А.С. схватил его (Прокопьева Е.В.) за рабочий комбинезон, в ответ он (Прокопьев Е.В.) схватил Никифорова А.С. за верхний край кофты (горловина), Никифоров А.С. его (Прокопьева Е.В.) оттолкнул, в связи с чем кофта Никифорова А.С. порвалась. Полагал возможным нанесение им (Прокопьевым Е.В.) телесных повреждений и физической боли Никифорову А.С. в тот момент, когда кофта последнего порвалась, однако умысла причинить боль Никифорову А.С. у него (Прокопьева Е.В.) не имелось. За шею и руки Никифорова А.С. он не хватал, побоев не наносил. Подтвердил, что он (Прокопьев Е.В.) в адрес Никифорова А.С. высказывал угрозы. С Никифоровым А.С. у них сложились личные неприязненные отношения еще до инцидента ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Никифоров А.С. необъективно относился к работе всей его (Прокопьева Е.В.) бригады, за что они были лишены премии. Указал, что мировой судья не опрашивал Никифорова А.С. по обстоятельствам произошедшего, в связи с неявкой последнего в суд первой инстанции он (Прокопьев Е.В.) был лишен возможности задать Никифорову А.С. вопросы.
Потерпевший Никифоров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - старший УУП ОМВД России «Чебоксарский» старший лейтенант полиции ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Е.В., находясь в коридоре второго этажа административного здания <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, нанес удар в область лица слева, удар наносил рукой, 1 раз схватил за шею, хватал руками, 1 раз схватил за верхнюю левую конечность (руки), хватал рукой гр. Никифорова А.С., тем самым причинил физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.С. обратился в ОМВД РФ «<данные изъяты> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, в заявлении указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в коридоре второго этажа <адрес> д. Лапсары нанес ему (Никифорову А.С.) побои, также высказывал в его (Никифорова А.С.) адрес слова оскорбления, которые оскорбили его честь и достоинства, также порвал кофту ему (Никифорову А.С.) Прокопьев Е.В. также ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Никифорова А.С., объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО5, фототаблицей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>, рапортом старшего УУП отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Так, ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Прокопьева Е.В. составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Выводы мирового судьи о виновности Прокопьева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Прокопьева Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения Прокопьевым Е.В. административного правонарушения, а также о том, что мировым судьей в основу обжалуемого постановления положены только показания потерпевшего Никифорова А.С. и свидетелей ФИО5 и ФИО6 отклоняются как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, потерпевшим Никифоровым А.С. при даче письменных объяснений сотрудникам полиции указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Прокопьевым Е.В. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, основанных на рабочих отношениях. В ходе конфликта Прокопьев Е.В. оскорблял Никифорова А.С., нанес последнему ладонью повернутой горизонтально (левой руки) удар в область шеи, после чего начал его душить, правой рукой нанес около 2-3 ударов в область лица.
Из показаний <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику полиции, следует, что Никифоров А. вернулся в кабинет в возбужденном состоянии и сообщил о произошедшем между ним и Прокопьевым Е.В. конфликте, при этом на шее Никифорова А. были заметны следы пальцев рук.
Согласно показаниям <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику полиции, ФИО9 видел конфликт между Прокопьевым Е.В. и Никифоровым А.С., которые выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, при этом Прокопьев Е.В. вступил с Никифоровым А.С. в физический контакт, схватив последнего за одежду.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО5 и ФИО6 не имеется, доказательств заинтересованности указанных свидетелей не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Прокопьева Е.В., поскольку при его опросе сотрудниками полиции последний утверждал, что Никифоров А.С. сам причинил ему (Прокопьеву Е.В.) физическую боль, ударив своей ногой по его (Прокопьева Е.В.) правой ноге, однако при даче объяснений как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции утверждал, что между ним и Никифоровым А.С. произошел словестный скандал. Более того, в суде апелляционной инстанции Прокопьев Е.В. указал, что высказывал угрозы в адрес Никифорова А.С., что противоречит ранее данным им объяснениям сотрудникам полиции.
К тому же в суде апелляционной инстанции Прокопьев Е.В. полагал возможным причинение физической боли Никифорову А.С. в момент, когда он (Прокопьев Е.В.) схватил его (Никифорова А.С.) за горловину кофты и порвал ее.
Вопреки доводам жалобы суд относится критически и к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку их показания идентичны, из текста их показаний следует, что об обстоятельствах инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевым Е.В. и Никифоровым А.С. им известно только со слов самого Прокопьева Е.В., в показаниях содержатся их умозаключения о работе и личностных качествах Никифорова А.С. с отрицательной стороны, что свидетельствует об их необъективности, в связи с чем показания указанных свидетелей не могут быть принято во внимание судом.
Более того, как указал в суде апелляционной инстанции сам Прокопьев Е.В., из-за необъективного отношений Никифорова Е.В. к работе всей его бригады работники данной бригады лишаются премий, а допрошенные ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 А.А., ФИО15, ФИО4 согласно их письменным объяснениям, как и Прокопьев Е.В., трудоустроены в <данные изъяты> в должности мойщиков – уборщиков производственных помещений и оборудования, что также свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в оказании помощи Прокопьеву Е.В. избежать административного наказания.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, следует, что Никифоров А.С. получил следующие повреждения: кровоподтеки области лица слева (1); области шеи справа (4); ссадины (2) левой верхней конечности – давностью образования, как в отдельности, так и в совокупности, в пределах 1-2 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), в любых условиях, делающих доступными места локализации повреждений травмирующим воздействием, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н).
При этом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты>, указывается, что Никифоров А.С. высказывал жалобы на болезненность кровоподтеков шеи при пальпации.
Как указывалось выше, для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, а отсутствие телесных повреждений у потерпевшего не является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку показания потерпевшего Никифорова А.С. и свидетелей ФИО5 и ФИО6 согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.
Более того, наличие сложившихся между Никифоровым А.С. и Прокопьевым Е.В. личных неприязненных отношений, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о наличии у потерпевшего мотива для оговора Прокопьева Е.В., как и не исключает вины последнего во вменяемом административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что мировым судьей рассмотрено дело без участия потерпевшего Никифорова А.С. является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 25.2 КоАП РФ участие потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом имеющихся сведений о его надлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства, отсутствия ходатайства потерпевшего об отложении судебного заседания, по общему правилу не является обязательным. При рассмотрении дела мировым судьей явка потерпевшего обязательной не признана, привод не применялся.
Довод жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснено право пользоваться услугами защитника, предусмотренное ст. 25.5 КоАП РФ, опровергается материалами дела, поскольку согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должностным лицом полиции разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, содержащей в себе, в том числе, разъяснение права пользоваться юридической помощью защитника, о чем имеется подпись Прокопьева Е.В., подлинность которой он не оспаривал.
Более того суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что Прокопьеву Е.В. как мировым судьей судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики (подписка от 15.09.2025, л.д. 87), так и мировым судьей судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары (подписка от 22.04.2026, л.д. 115), а также судом апелляционной инстанции (подписка от 02.06.2026) разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, однако Прокопьев Е.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции таким правом не воспользовался, что фактически, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о незаинтересованности последнего в привлечении к участию в деле защитника.
Приложенная к жалобе видеозапись, на которой отображен стоящий около здания потерпевший Никифоров А.С., доказательством невиновности Прокопьева Е.В. во вменяемом правонарушении, как и основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не является.
Иные основания жалобы фактически дублируют доводы Прокопьева Е.В., изложенные им при даче пояснений в судебном заседании мировому судье, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как на то указано в жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, факт совершения Прокопьевым Е.В.административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Собранные по делу доказательства подробно исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Прокопьева Е.В.и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности Прокопьева Е.В. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Никифорову А.С., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.
Действия Прокопьева Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по статье 6.1.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Административное наказаниеназначено Прокопьеву Е.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Прокопьева Евгения Викторовича оставить без изменения, а жалобу Прокопьева Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья М.А. Ермолаева
Мотивированное решение составлено 02.06.2026.