РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 июня 2026 года г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Димитриева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут возле <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отметить в связи с грубым нарушением процессуальных норм ввиду отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела для привлечения защитника и непредоставлении судом возможности заявить иные ходатайства. В дополнение к жалобе ФИО1 указывает о возможной неисправности прибора алкотектора «Юпитер», который показал содержание 0,838 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление. По обстоятельствам дела пояснил, что он употреблял спиртное накануне ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили сотрудники Госавтоинспекции, он был вынужден сесть за руль, поскольку поссорился с бывшей супругой и не мог остаться у нее, при этом он не чувствовал какого-либо состояния опьянения, в связи с чем полагает, что алкотектор мог быть не исправен, так как показал слишком высокий результат. В судебном заседании у мирового судьи он ходатайствовал об отложении судебного заседания для обеспечения явки защитника, однако ему было отказано, при этом его не спросили о наличии иных ходатайств, в связи с чем он не смог заявить, в частности об истребовании документов на прибор алкотектор, также он не смог дать пояснения по существу дела. При рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи он согласен на рассмотрение дела в отсутствие защитника.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из пункта 2 указанных Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут возле <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 21 ОА №102286;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 АО №016711 с указанием результата освидетельствования на состояние опьянения - 0,838 мг/л, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», в акте ФИО1 собственноручно указано о согласии с результатами освидетельствования, проставлена его личная подпись, принадлежность которой ФИО1 не оспаривалась;
- протоколом об административном правонарушении 21 НМ № 215217 от 6 апреля 2026 года, в котором изложено существо правонарушения;
- протоколом о задержании транспортного средства 21 ТА № 111448;
- видеозаписью и другими собранными по делу доказательствами.
Как верно указано в обжалуемом постановлении, ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении процессуальных документов сотрудником полиции (протоколов, актов) никаких возражений не заявлено, последний согласился как с результатами освидетельствования, не потребовав в установленном законом порядке предоставления ему права на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае наличия у него сомнений в правильности показаний технического прибора, так и с вменяемым ему составом административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения совершены с применением видеозаписи, которая в судебном заседании мировым судьей была исследована. На представленной видеозаписи полно и последовательно зафиксированы процессуальные действия и применяемые меры обеспечения в отношении ФИО1, в том числе отражены моменты разъяснения прав, отстранения от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура освидетельствования.
Таким образом, факт управления ФИО1транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и правомерно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.
Мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи, не имеется.
При этом, как следует из материалов дела, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В обоснование жалобы ФИО1 приводится довод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено грубое нарушение процессуальных норм, выразившееся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела для привлечения к участию в деле защитника.
ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно, о чем свидетельствует отчет об отправке СМС от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, и не был лишен возможности обеспечить участие своего защитника при рассмотрении дела, при этом суду не представлены доказательства в подтверждение уважительности причин неявки защитника, право на защиту КорниловымА.А. реализовано по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью его защитника, о чем судом первой инстанции вынесено мотивированное определение.
Несогласие с результатом рассмотренного мировым судьей ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для выводов о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не повлек неправильного рассмотрения дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Довод жалобы о неисправности прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе опровергается представленными суду доказательствами - свидетельством о поверке анализатора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» с заводским номером 003683 с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим годность использования указанного прибора.
Таким образом, оснований не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Данных, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств, не установлено.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Учтено наличие малолетнего ребенка на иждивении, заболеваний, назначено минимально возможное наказание.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики.
Судья Н.В. Димитриева