РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 июня 2026 г. г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Веселова А.П. – Волковой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веселова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 20 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веселова А.П., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 20 апреля 2026 г. Веселов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в районный суд, Веселов А.П. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка тому, что он за рулем автомобиля не был, неустановленное лицо, которое его довозило до дома за вознаграждение, убежал (скрылся), оставив его с транспортным средством Лада Гранта. В связи с этим, Веселов А.П. обратился в правоохранительные органы с заявлением в целях розыска водителя. Также суд первой инстанции и не учел, что у него на иждивении 2 несовершеннолетних ребенка, что в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность по перевозке людей (такси) и является единственный его заработок, который не имел умысла терять, садясь в нетрезвом виде за руль.
В судебное заседание привлекаемое лицо Веселов А.П. не явился, уведомлен о рассмотрении жалобы в установленные законом сроки. Его представитель ВолковаА.В. в ходе рассмотрения дела доводы, изложенные в жалобе, поддержала, указывая на то, что Веселов А.П. незаконно привлечен к административной ответственности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения со ссылками на то, что транспортным средством Веселов А.П. не управлял, попросил местного таксиста довезти его до дома на автомобиле, который был Веселовым А.П. арендован. Когда таксист неудачно припарковался, задев машину Ивановой А.А., он вышел с водительского сиденья и убежал в неизвестном направлении, оставив Веселова А.П. с автомобилем. Также указала на то, что Веселов А.П. возместил ущерб, причиненный автомобилю свидетеля ФИО5, оплатил 45000 руб. в счет восстановительного ремонта.
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, сведения о причинах неявки в суд не сообщены.
Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения участвующего при рассмотрении жалобы представителя заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ, просмотрев видеозапись на приобщенном к материалам дела диске, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:41 около <адрес>, водитель Веселов А.П., управляя транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, выявившего факт совершенного административного правонарушения, видеозаписью, письменным объяснением свидетеля ФИО5 и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Признаки опьянения выявлены у Веселова А.П. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах, при составлении которых Веселовым А.П. наличие у него указанных признаков опьянения не оспаривал.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Веселову А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Веселов А.П. был законно направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования, которое он обязан был пройти, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Веселову А.П. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись. Все процессуальные действия в отношении Веселова А.П. были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны и непротиворечивы.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС ФИО4 были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Веселов А.П. отказался, о чем инспектором в соответствии с ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе сделана соответствующая запись (л.д. 5).
Из материалов дела не усматривается, что отказ Веселова А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер либо, что он был ограничен в возможности реализации своих процессуальных прав.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения к Веселову А.П. мер обеспечения при производстве по делу, оценена мировым судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию правонарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Веселова А.П., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей. Существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о вручении Веселову А.П., копии протокола, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Веселову А.П. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное должностное лицо допрошено мировым судьей в ходе рассмотрения дела с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ (л.д. 23 оборот). Его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признано мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
При этом, довод жалобы о том, что сотрудник Госавтоинспекции не являлся непосредственным очевидцем факта управления Веселовым А.П. транспортным средством, не ставит под сомнение его показания в данной части. Не доверять показаниям должностного лица, а также письменным материалам дела, вопреки доводу жалобы, у судьи оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с иными исследованными доказательствами.
Свидетель ФИО5, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в своем объяснении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:33 она, находясь в своей квартире <адрес>, услышала на улице громкий хлопок, в этот момент у нее сработал брелок сигнализации, она сразу вышла на балкон и увидела, что автомобиль Лада Гранта въехала в принадлежащий ей припаркованный автомобиль Киа. Находясь на балконе, она увидела, что с водительского сидения выходит Веселов А.П., других лиц рядом с автомобилем или убегающего от машины человека, она не видела. Выбежав на улицу, она увидела рядом с автомобилем находящегося в состоянии алкогольного опьянения Веселова А.П., который ходил вокруг машины и с кем-то активно разговаривал. В автомобиле Лада Гранта был только один Веселов А.П., других пассажиров в машине не было.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у судьи не имеется, доказательств и оснований оговора Веселова А.П. со стороны ФИО5 судье не представлено. В жалобе заявителем не приведено убедительных доводов обратному.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, факт управления Веселовым А.П. транспортным средством, наличие у него признаков, позволяющих полагать, что он находится в состоянии опьянения, выявлен должностным лицом, которым совершены процессуальные действия, и оформлены соответствующие документы.
Нарушения процедуры привлечения Веселова А.П. к административной ответственности, как он указывает в жалобе, не допущено.
При таких обстоятельствах, мировой судья, исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о совершении ВеселовымА.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Постановление о привлечении Веселова А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что работа в качестве водителя является для заявителя единственным источником дохода, а также нахождение на иждивении несовершеннолетних детей не опровергают выводы мирового судьи о виновности Веселова А.П. Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не свидетельствуют о возможности назначения иного вида наказания
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 20 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веселова А.П. оставить без изменения, а жалобу Веселова А.П. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья О.С. Захарова