РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 июня 2026 года г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Антипова Т.С., с участием Б., его защитника М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б. адвоката М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б., установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2026 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут возле <адрес> водитель Б., управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Б. адвокат М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отметить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование следующее. В протоколе об административном правонарушении № содержатся недостоверные сведения, в части указания места регистрации и проживания водителя, которое указанно как <адрес>, хотя фактический адрес: г Чебоксары, <адрес>, то есть сотрудники ГАИ УМВД России по г. Чебоксары, в нарушение своих обязанностей должным образом не установили личность лица, которого они стали привлекать к административной ответственности и в отношении которого ими составлялся данный протокол. Неправильно указана марка автомобиля и регистрационный номер, который указан как «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, тогда как Б. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Место и время составления протокола указано, как будто он составлен в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, по которому расположен диспетчерский троллейбусный пункт на конечной остановке троллейбусов на Южном поселке г Чебоксары. Однако данный протокол был составлен в помещении Республиканского наркологического диспансера по адресу: <адрес>, еще до окончания медицинского освидетельствования, которое закончилось в 17 часов 00 минут и именно там протокол был предъявлен Б. для ознакомления и подписания. В материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Б. по результатам освидетельствования не обнаружены клинические признаки опьянения, несмотря на наличие такой справки, сотрудником ГАИ УМВД России по г. Чебоксары составляется протокол об административном правонарушении. Все эти обстоятельства и нарушения делают данный протокол недостоверными, то есть недействительными. К материалам дела об административном правонарушении приложены фрагменты видеоматериалов, из просмотра которых видно, что в процессе проведения освидетельствования присутствует и принимает непосредственное участие молодой человек, все исследование на данной видеозаписи происходит молча. При этом в момент проведения медицинского освидетельствования присутствует сотрудник ГАИ, который проводит видеофиксацию происходящего. Участие указанных лиц в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено. Нарушена процедура освидетельствования, поскольку контейнер с биоматериалом находился вне поля зрения освидетельствуемого и сотрудника ГАИ 17 секунд, нарушена стерильность контейнера, поскольку молодой человек открыл контейнер, опустил в него предмет (возможно, термометр) без дезинфекции, что привело к возможной реакции в биоматериале, нет данных и на видео не зафиксирован факт опечатывания контейнера в присутствии лица, сдающего анализ. Результаты химико-токсикологического исследования биоматериала Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен мефедрон (4-метипметкатинон), должны быть признаны недопустимыми доказательствами так как на видеозаписи видно, что была нарушена стерильность биоматериала. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № oт ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут у Б. имелся запах алкоголя изо рта, и неустойчивая поза, и нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов, и поведение, не соответствующее обстановке, которые по результатам освидетельствования не обнаружены, объективных данных для направления Б. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГАИ не было. Видеозапись на которой зафиксировано освидетельствование Б.A. представлена в виде 6 фрагментов, которые нарезаны из единой видеозаписи. Должностным лицом не только не соблюдена процедура оформления материалов дела об административном правонарушении, более того в рапорте изложены ложные сведения, а его напарником даны ложные пояснения.
В дополнении к жалобе адвокат М. указывает, что у сотрудников ГАИ УМВД России по г. Чебоксары не было никаких оснований для составления протокола об административном правонарушении, из протокола экспресс теста исследование биоматериала видно, что данное исследование никаких наркотически средств не выявило.
В судебном заседании Б. жалобу поддержал, просил отменить постановление.
По обстоятельствам дела пояснил, что седьмого января на шестичасовом поезде его родители должны были уезжать в Москву. Их чемоданы были у него в машине, а него было час-полтора свободного времени, и он решил заехать домой, завезти детям сладости. По дороге домой него остановили сотрудники ГИБДД. Он вышел, попросили выдохнуть, спросили, употреблял ли он алкоголь. Он употреблял 06 января, но не признался, думал, нету запаха. Сотрудник разозлился, предложил пройти продуться, открыл багажник служебного автомобиля, достал какой-то прибор и достал из кармана трубочку без упаковки. Он ему сделал замечание, почему трубочку даете не в упаковке. На фоне этого у них произошёл небольшой спор, в итоге тот принес трубочку с упаковкой, но прибор ничего не показал. После этого сотрудник предложил пройти в служебный автомобиль, продуться другим приборам. Сотрудник ему сказал, неважно покажет или не покажет, в любом случае сегодня он поедет в наркологию. И в машине он мне это ещё раз повторил, что я для профилактики всё равно отвезет в наркологию. В машине показало, 0,108 и он с этим результатом согласился, но в акте написал не согласен, поскольку был не согласен с формулировкой акта, что он пишет, что у него неустойчивость позы, речь какая-то невнятная, потому что этого всего не было.
В судебном заседании защитник М. жалобу и дополнения к ней поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленную в материалы дела видеозапись, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие на момент совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Б. возле <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения.
Признаки опьянения указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
По этой причине инспектором 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары К. Б. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам исследования ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 04 мин. анализатор паров этанола в выдыхаемом Б. воздухе показал 0,108 мг/л.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в связи с несогласием с результатами освидетельствования инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами №, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Б., на медицинское освидетельствование в связи наличием признаков опьянения.
Как видно из данного протокола, Б. пройти медицинское освидетельствование согласился.
Процессуальные действия по отстранению Б., от управления транспортным средством, освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование совершены с применением видеозаписи.
Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. На представленной видеозаписи полно и последовательно зафиксированы процессуальные действия и применяемые меры обеспечения в отношении Б., в том числе отражены моменты разъяснения прав, отстранения от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Разделение видеозаписи на отдельные файлы не свидетельствует о наличии оснований для признания данного доказательства ненадлежащим.
По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о том, что у Б. не обнаружены клинические признаки опьянения, в которой также указано, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта.
Из содержания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по его результатам ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. установлено состояние опьянения Б.
Объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес> водитель Б., управлял автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Событие указанного административного правонарушения и вина Б. в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактически данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах и материалах дела отражены.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, как следует из материалов дела, действия Б., не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Доводы жалобы о недопустимости применения акта медицинского освидетельствования № 0018 от 07 января 2026 года в качестве доказательств является несостоятельным.
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н утверждены Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее – Порядок), учетная формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также форма и порядок ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно пункту 3 указанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
Медицинское освидетельствование, за исключением химико-токсикологических исследований, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских комплексов (пунктов) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), соответствующих требованиям, установленным приложением N 3 к настоящему порядку (пункт 4 Порядка).
Согласно пункту 6 Порядка осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до 1 сентября 2025 г. на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Как следует из акта медицинского освидетельствования Б. освидетельствован врачом психиатром-наркологом Ф.
В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка (лица, которое управляет транспортным средством), отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 5 Правила химико-токсикологических исследований в целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерение:
1) температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);
2) pH образца биологического материала с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);
3) относительной плотности образца биологического материала (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);
4) содержания в образце биологического материала креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).
В силу пункта 6 Правил химико-токсикологические исследования образцов биологического материала (мочи) проводятся в 2 этапа:
1) 1 этап - исследования иммунохимическим методом с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой и исключающих визуальную оценку результатов (далее - предварительные исследования);
2) 2 этап - исследования методами газовой и (или) высокоэффективной жидкостной хромато-масс-спектрометрии, обеспечивающими регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров (далее - подтверждающие исследования).
В соответствии с пунктами 9, 10 Правил предварительные исследования проводятся в течение 2 часов с момента отбора образца биологического материала (мочи) по месту отбора образца биологического материала или в структурных подразделениях медицинских организаций не позднее 2 часов с момента отбора образца биологического материала (мочи). По окончании предварительного исследования в случае отсутствия в образце биологического материала (мочи) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов химико-токсикологическое исследование считается завершенным.
Согласно пункту 11 Правил по окончании предварительного исследования в случае наличия в образце биологического материала (мочи) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводятся подтверждающие исследования.
Из представленной в материалы дела видеозаписи, на которой зафиксирована часть процесса медицинского освидетельствования, акта медицинского освидетельствования, протокола исследования биоматериала от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен положительный результат по одному из показателей, следует, что медицинское освидетельствование Б. проведено с соблюдением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, который предусматривает проведение определенных манипуляций с биоматериалом в первые пять минут с момента отбора, и проведение экспресс теста в первые два часа, а также проведение по окончании предварительного исследования в случае наличия в образце биологического химико-токсикологическое исследования.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен до получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта и окончательного оформления акта медицинского освидетельствования, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и вины заявителя в совершении правонарушения.
Из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что в протоколах по делу, в том числе в протоколе об административном правонарушении, отражены недостоверные сведения в части указания места регистрации и проживания водителя, марки машины и ее регистрационного номера, не влекут сами по себе признание доказательств недопустимыми.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Как следует из содержания оспариваемого постановления и.о. мирового судьи при рассмотрении дела по существу установлен правильный адрес регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу, правильный государственный номер автомобиля и его марка.
При этом неполное указание марки и модели транспортного средства в соответствии с его техническими характеристиками не является существенным нарушением и не влечет признание составленных по делу протоколов недействительными.
Ссылка заявителя на неверное указание места составления протокола об административном правонарушении и ошибочное время его составления не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Б.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке.
При этом при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно неверного указания места и времени составления протокола об административном правонарушении Б. не высказал, подписал протокол об административном правонарушении без замечаний.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Б., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б., оставить без изменения, а жалобу Б., - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики.
Судья Т.С. Антипова