РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 июня 2026 года г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев жалобу защитника Николаева А.Г. в интересах Воротникова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 21.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воротникова А.В., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 21.04.2026 Воротников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, защитник Николаев А.Г., действующий в интересах Воротникова А.В., просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что транспортным средством Воротников А.В. не управлял, когда подъехали сотрудники ГАИ автомобиль стоял и не двигался.
В судебном заседании Воротников А.В. и его защитник Николаев А.Г., доводы жалобы поддержали в полном объеме,
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 19 мин. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, водитель Воротников А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поводом для направления Воротникова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством <данные изъяты> при наличии у Воротникова А.В. резкого изменения окраски кожных покровов лица (пункт 2 Правил).
В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Воротникову А.В.. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Воротникова А.В. установлено не было.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воротникову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обеспечено ведение видеозаписи.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом должностного лица; видеозаписью ; карточкой операции с водительским удостоверением ; показаниями опрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения..
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Основания, послужившие поводом полагать, что водитель транспортного средства Воротников А.В. находится в состоянии опьянения, выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Данное право предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.
Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Воротникову А.В. как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Воротникова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Порядок направления Воротникова А.В. (при наличии достаточных оснований полагать, что Воротников А.В.. находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 Правил соблюден.
Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Воротникова А.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что Воротников А.В. транспортным средством не управлял, подлежит отклонению как несостоятельный и расценивается как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Как следует из пояснений Воротникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. он по просьбе своего знакомого припарковал автомобиль <данные изъяты> на парковке у магазина « Пятерочка» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.Через пару минут подъехали сотрудники ДПС и стали проверять документы, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения у него не было установлено. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, т. к. он не управлял автомобилем и не был остановлен сотрудниками как водитель.
Вместе с тем из показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО3, данных им в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес> бы замечен автомобиль <данные изъяты> ехавший со стороны <адрес>. Автомобиль остановился магазина « Пятерочка» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.Они подъехали к автомобилю. В связи с обнаружением у водителя данного автомобиля Воротникова А.В. признаков алкогольного опьянения,ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у Воротникова А.В. на состояние алкогольного опьянения не было установлено, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.
Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется. Показания указанного свидетеля последовательно, согласуется между собой и другими доказательствами по делу, которые получили надлежащую правовую оценку. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. Данные, свидетельствующие об его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.
Следовательно, сотрудниками ГИБДД в отношении Воротникова А.В. обоснованно применены меры обеспечения производства по делу как к водителю.
Само по себе то обстоятельство, что инспектор ГАИ выявил у Воротникова А.В. признаки опьянения после того, как последний покинул салон этого автомобиля, не свидетельствует о том, что Воротников А.В. не является субъектом ответственности по настоящему делу, так как установлено, что до парковки транспортного средства им управлял Воротников А.В.
Само по себе оспаривание Воротниковым А.В. наличия у него названных признаков опьянения не может поставить под сомнение сведения, изложенные должностным лицом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Воротников А.В. имел возможность пройти, медицинское освидетельствование, что им сделано не было.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности Воротникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Воротникова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
Административное наказание назначено Воротникову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воротникова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Николаева А.Г. - без удовлетворения.
Судья Г.Н. Альгешкина