РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 июля 2026 года г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указано, что процедура проверки на выявление состояния алкогольного опьянения не была соблюдена, считает действия сотрудников ГИБДД незаконными ввиду непредставления суду результата освидетельствования на бумажном носителе, а также видеозаписи освидетельствования, указав, что сотрудники ГИБДД допустили грубое нарушение в части отсутствия непрерывной съемки.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он алкоголь в тот день не употреблял, не отказывался от прохождения освидетельствования, более того, сразу же продул алкотектор, на приборе высветился результат 0, затем в патрульном автомобиле он от предложенного медицинского освидетельствования также не отказывался, а пояснил, что не может сразу же поехать на освидетельствование, в материалах дела отсутствует бумажный носитель результата продувания алкотектора.
Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, сведений о причинах неявки суду не сообщено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленную в материалы дела видеозапись, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО1 возле <адрес> управлял транспортным средством Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта.
Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
По этой причине старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствованиеФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался ввиду отсутствия времени.
В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующим привлечением его к административной ответственности.
В протоколах ФИО1 собственноручно расписался, замечаний к ним не имел.
Процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование были совершены с применением видеозаписи.
Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. На представленной видеозаписи полно и последовательно зафиксированы процессуальные действия и применяемые меры обеспечения в отношении ФИО1, в том числе отражены моменты разъяснения прав, отстранения от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Разделение видеозаписи на отдельные файлы не свидетельствует о наличии оснований для признания данного доказательства ненадлежащим.
Событие указанного административного правонарушения и ФИО4. в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах и материалах дела отражены.
Довод ФИО1 об отсутствии результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе не влияет на квалификацию административного правонарушения.
Так, согласно ответу командира ОБ ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена предварительная оценка наличия этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «Юпитер» (режим скрининга). Режим скрининга используется только для оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. Если в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь, проводится измерение с вводом данных или без ввода данных (в поля распечатанного протокола измерения, имеется возможность вписать данные от руки).
Как верно установлено мировым судьей, на видеозаписи из патрульного автомобиля зафиксирован как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был направлен старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, что согласуется с данными, изложенными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и подтверждается видеозаписью.
Мировым судьей проверена процедура направления на медицинское освидетельствование, нарушений не выявлено, оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку ХозилкинС.В. как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а указал на отсутствие времени, является несостоятельным, так как отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование проведена с соблюдением требований, установленных вышеуказанными Правилами от ДД.ММ.ГГГГ, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, поскольку отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (выраженный в указании на отсутствие времени) подтвержден указанными выше протоколами и иными материалами дела, в том числе видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, как следует из материалов дела, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления обстоятельств совершения указанного правонарушения, мотивы по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении, содержащиеся в них выводы сомнения не вызывают.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики.
Судья ФИО3