РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 июля 2026 года г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никоновой Надежды Петровны на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица –директора ООО «<данные изъяты>» Никоновой Надежды Петровны, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>» Никонова Н.П. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В жалобе, поданной в Калининский районный суд <адрес>, Никонова Н.П. просит отменить вышеназванное постановление, указывая на то, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена не была, что лишило ее возможности реализации права на защиту своих интересов. Указала, что к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении паспорт безопасности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, согласован Врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике-Чувашии», и нарушение фактически было устранено, паспорт безопасности направлен на согласование в УФСБ России по ЧР. Учитывая, что фактически нарушение устранено, не повлекло последствий, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, имущественный вред отсутствует, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
На рассмотрение жалобы Никонова Н.П., представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, ОВО по г.Чебоксары – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике – Чувашии», извещенные надлежащим образом, не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.
Частью 1 ст.20.35 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом установлены Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму».
В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Требования к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года N 8 (далее - Требования).
В соответствии с пунктом 5 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится их категорирование.
Пунктом 7 Требований для проведения категорирования объекта (территории) решением руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), назначается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории).
В соответствии с пунктом 8 Требований в состав комиссии включаются представители органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), работники объекта (территории), а также представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения объекта (территории) (по согласованию).
В силу пункта 9 Требований комиссия назначается: в отношении функционирующего (эксплуатируемого) объекта (территории) - в течение 3 месяцев со дня утверждения настоящих требований; при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) - в течение 30 дней со дня окончания мероприятий по его вводу в эксплуатацию.
Срок работы комиссии определяется назначившим комиссию руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), в зависимости от сложности объекта (территории) и составляет не более 60 рабочих дней.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Многофункциональный медицинский центр» Никоновой Н.П. к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование и категорирование объекта ООО «Многофункциональный медицинский центр», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что директором общества Никоновой Н.П., в нарушение части 3.1 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии терроризму», п.п.4,7, 9 Требований к антитеррористической защищенности объектов, в установленные сроки- в течение 30 дней, с момента наступления ДД.ММ.ГГГГ –дня окончания мероприятий по его вводу в эксплуатацию, не назначена комиссия по обследованию и категорированию объекта для проведения категорирования объекта (территории) – здания ООО «Многофункцинальный медицинский центр», расположенного по адресу: <адрес>, соответствующее решение руководителем не принято.
Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по обследованию и категорированию, рапортом о результатам обследования и категорировании объекта, а также объяснением Никоновой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она признала факт нарушения требований в части несоблюдения сроков назначения комиссии по обследованию и категорированию объекта (л.д.13-14) и другими доказательствами, имеющимися в деле.
Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях директора ООО «Многофункциональный медицинский центр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Никонова Н.П., не оспаривая факт допущенного нарушения, просила учесть, что на момент рассмотрения дела паспорт безопасности объекта был согласован и был направлен в УФСБ России по ЧР на утверждение, и нарушение фактически было устранено.
Действительно, из приложенного к жалобе паспорта безопасности ООО «Многофункциональный Медицинский центр» усматривается, что он согласован Врио начальника ФГУ КУ-«УВО ВНГ России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ и утвержден ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем на момент выявления правонарушения комиссия комиссии по обследованию и категорированию объекта создана не была, требования к антитеррористической защищенности объекта были нарушены, что образует объективную сторону вмененного Никоновой Н.П. правонарушения.
Довод Никоновой Н.П. о ненадлежащем извещении судья также полагает необоснованным в силу следующего.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никоновой Н.П. было направлено электронное письмо, ДД.ММ.ГГГГ было передано почтальону, однако в связи с неудачной попыткой вручения по истечении срока хранения было возвращено. Указанные обстоятельства подтверждены отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409720246174 (л.д.50).
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение оботсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Судебная повестка о рассмотрении дела направлена Никоновой Н.П. по адресу, который соответствует указанному ею в жалобе. Данное извещение ей не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за ее получением по извещению отделения почтовой связи Никонова Н.П не являлась. Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и судом не добыты.
Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Никоновой Н.П. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела, но Никонова Н.П., в назначенную дату в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.
При таких обстоятельствах судья считает возможным согласиться с выводами мирового судьи в части того, что Никонова Н.П. является лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям должностного лица Никоновой Н.П., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения должностного лица Никоновой Н.П. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица –директора ООО «Многофункциональный медицинский центр» Никоновой Надежды Петровны, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья А.В. Мартьянова