РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 июля 2026 года г. Чебоксары
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2026 года
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сымова Э.Г., потерпевшей Мартьяновой Е.В., ее представителя Зеленцова А.С., рассмотрев жалобу Андронова Е.М. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андронова Евгения Михайловича, установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) Андронов Е.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Андронов Е.М. обратился с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на полное отсутствие доказательств его вины. Вину в совершении правонарушения он не признавал с самого начала, а в отсутствие каких-либо доказательств выразил готовность урегулировать возможный причиненный вред. На его транспортном средстве GeelyMongaro, гос. рег. знак № №, отсутствуют следы контакта с автомобилем GeelyCoolray, гос. рег. знак №. Осмотр его ТС должностным лицом ГАИ не производился. Повреждения были нехарактерны для данного ДТП. Видеозапись не содержит начало движения его автомобиля задним ходом, является прерывистой и смонтированной, момент столкновения ТС отсутствует. Оба транспортных средства покинули место предполагаемого ДТП. Кроме того, к возникшей ситуации неприменим п.9.10 ПДД.
Андронов Е.М., будучи извещенным телефонограммой о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Его защитник Сымов Э.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Андронова Е.М., которые должны толковаться в его пользу.
Потерпевшая Мартьянова Е.В., ее представитель Зеленцов А.С. в судебном заседании считали постановление должностного лица законным и обоснованным. Мартьянова Е.В. указала, что Андронов Е.М. в первые минуты после произошедшего сообщил ей о том, что он задел ее машину, выразил готовность добровольно возместить ущерб, оставил свою визитку. Однако когда она сообщила ему стоимость ремонта, он отказался от возмещения, в связи с чем она обратилась в ГАИ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут Андронов Е.М. около <адрес>, управляя транспортными средством GeelyMongaro, гос. рег. знак № нарушил требование пункта 9.10 ПДД РФ, при движении задним ходом не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение с транспортным средством GeelyCoolray, гос. рег. знак № причинив повреждения диска левого переднего колеса, накладки арки с левой стороны, переднего бампера с левой стороны.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Андронов Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки GeelyMongaro, гос. рег. знак №, около <адрес> при движении задним ходом не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной GeelyCoolray, гос. рег. знак №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Мартьянова Е.В. обратилась в Управление ГАИ МВД по Чувашской Республике с заявлением о привлечении к административной ответственности Андронова Е.М. по факту нарушения ПДД, повлекшего причинение повреждений ее транспортному средству GeelyCoolray, гос. рег. знак № №.
Из объяснений Мартьяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов она приехала в дилерский центр «Альянс Авто» для замены кнопки Глонасс и передала ключ от автомобиля сотруднику ФИО11 После передачи ключей она услышала, как сработала сигнализация. После этого к ней подошел мужчина и сказал, что он задел ее машину, оставил свою визитку и сказал, что возместит все затраты на ремонт. После осмотра автомобиля своими знакомыми она в переписке сообщила Андронову Е.М. сумму стоимости ремонта и компенсации морального вреда. Сумма возмещения его не устроила.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Андронов Е.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дилерский центр Geely в районе 9 часов утра, припарковал машину на гостевой стоянке. После того, как он заглушил машину, к нему через центральный вход вышел сотрудник дилерского центра, сел в припаркованный с правой стороны автомобиль серого цвета и уехал с парковки. Немного времени спустя он подошел к нему, сидящему в машине, и сказал, что он задел автомобиль несколько минут назад. Он (Андронов Е.М.) предложил переговорить с владельцем этого автомобиля. Он подошел к женщине, на которую ему указал сотрудник, представился и сказал, что ему сообщили, что он якобы задел ее машину, оставил свою визитку и сказал, что готов возместить стоимость ремонта. Сам он момент соприкосновения автомашин не почувствовал, причинение повреждений именно им было их предположением.
Из объяснений сотрудника ООО «Альянс Автокарс» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра Geely в 9:50 он встретился с Мартьяновой Е.В. для приемки ее автомобиля. Она передала ему ключи от автомобиля, и он пошел отгонять автомобиль на ремонт. Когда он шел, на брелке сработала сигнализация. Отогнав машину, при проведении детального осмотра он обнаружил свежие повреждения. После этого он подошел к водителю GeelyMongaro, который попался ему навстречу и сообщил ему, что он задел припаркованную рядом GeelyCoolray. Тот попросил проводить его к собственнику машины, чтобы обсудить факт ДТП.
В материалах дела имеется диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО «Альянс Автокарс», на которой имеется запись процесса паркования автомобиля GeelyMongaro рядом с автомобилем GeelyCoolray. Принадлежность автомашин Андроновым Е.М. и ФИО7 признается.
Данная запись является прерывистой, на ней не зафиксирован момент начала парковки автомобиля GeelyMongaro.
Судом в ООО «Альянс Автокарс» была запрошена полная видеозапись с камер видеонаблюдения гостевой стоянки по адресу: <адрес>. Вновь представленная видеозапись также является прерывистой в течение всей записи. Действительно, на данной записи нет момента начала паркования автомобиля Андронова Е.М., виден момент заезда автомашины задним ходом, уже выровнявшейся параллельно стоящим рядом автомобилям. Боковой интервал между автомобилями неширокий. В момент, когда автомобиль Андронова Е.М. поравнялся носовой частью с соседними автомашинами, стала видна носовая часть автомобиля GeelyCoolray, передние фонари которой мигали. После очередного прерывания записи автомобиль GeelyCoolray уже отсутствует, водитель автомобиля GeelyMongaro выходит из своего автомобиля, обходит его спереди и идет к заднему бамперу.
Как следует из копии визитной карточки, переданной Мартьяновой Е.В. и имеющейся в административных материалах, ее владельцем является Андронов Евгений Михайлович.
В материалах дела имеются скриншоты страниц переписки между Мартьяновой Е.В. и Андроновым Е.М. в мессенджере MAX, достоверность которой Андроновым Е.М. не оспаривалась.
На сообщение Мартьяновой Е.В. «ФИО2, добрый день. Переговорили с супругом. Пришли к тому, что на данный момент мы не будем заниматься ремонтом машины. С вас сейчас оплата 40000 р за ремонт плюс 10000 р моральная компенсация. Вы отдаете наличными. И мы расстаемся. Спасибо». Андронов Е.М, ответил: «…. Я готов возместить стоимость реально выполненных работ, в противном случае, получается, что вся сумма – моральная компенсация». Имеется также сообщение Андронова Е.М. «Ну что ж, очень жаль, что вы не хотите обсуждать вопрос в конструктивном ключе. На моем месте другой просто не стал бы ничего делать, не стал бы добровольно подходить к вам…».
Анализируя совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины привлекаемого лица в несоблюдении бокового интервала при движении задним ходом на гостевой стоянке ООО «Альянс Автокарс» по адресу: г.<адрес>, и причинении повреждений автомобилю GeelyCoolray, гос. рег. знак №
При этом вопреки мнению привлекаемого лица и его защитников о наличии неустранимых сомнений, полагаю, что эти сомнения устранены в процессе рассмотрения дела.
Так, в момент движения автомобиля под управлением Андронова Е.М. видеокамера зафиксировала мигание передних фонарей расположенной рядом автомашины потерпевшей, что говорит о срабатывании сигнализации именно в момент движения автомобиля под управлением Андронова.
Из показаний свидетеля ФИО9, потерпевшей ФИО8 следует, что сигнализация на поврежденном автомобиле сработала до того, как ФИО9 сел в машину Мартьяновой Е.В. для того, чтобы отогнать ее на ремонт.
Сам Андронов Е.М., осмотрев свою машину, как это было видно на видеозаписи, предложил Мартьяновой Е.В. возместить причиненный вред.
Несколькими днями позднее он в переписке выражал готовность возместить стоимость восстановления автомобиля потерпевшей, и позже, возражая исключительно против запрошенной потерпевшей стоимости ремонта, ни разу не упомянул, что машину он не задевал и что на его автомобиле следов касания не имеется.
То есть, указание защитника на то, что он отдал свою визитку и номер телефона исключительно под влиянием эмоций от обстоятельств, того, что на его автомобиле была повреждена панорамная крыша, в случае последующей его готовности возместить ущерб, не имеет значения. Более того, из переданной им визитки следует, что Андронов Е.М. работает директором по правовым вопросам в организации, следовательно, вывод о его правовой неграмотности, вследствие чего он пошел на такие действия, сделан быть не может.
Указание стороны защиты на то, что повреждения на автомобиле GeelyCoolray, гос. рег. знак № - повреждения диска левого переднего колеса, накладки арки с левой стороны, переднего бампера с левой стороны – не характерны для данного ДТП, отклоняется, поскольку заявителем каких-либо оснований для такого вывода не приведено, то есть, данный довод является голословным.
Довод жалобы о том, что вмененное Андронову Е.М. нарушение п.9.10 ПДД РФ не применимо к рассматриваемой ситуации, поскольку нарушение бокового интервала может иметь место только при попутном или встречном движении транспортных средств, тогда как автомобиль Мартьяновой Е.В. не являлся движущимся в попутном или встречном направлении, не основан на законе.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, а также подтверждается материалами дела, что в рассматриваемой дорожной ситуации Андронов Е.М., управляя транспортным средством на территории парковки, не выдержал боковой интервал до стоящего автомобиля, чем допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, такие действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
То обстоятельство, что событие административного правонарушения произошло на парковочной территории рядом со стоящим автомобилем, и несоблюдение бокового интервала привело к повреждению стоящего транспортного средства, на квалификацию деяния не влияет. Вопреки доводу жалобы движение транспортного средства задним ходом на парковке (автостоянке, прилегающей территории) требование пункта 9.10 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, не отменяет.
Таким образом, вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о виновности Андронова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным, а доводы Андронова Е.М. о его невиновности – несостоятельными.
Оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 30. 7 КоАП РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андронова Евгения Михайловича оставить без изменения, а жалобу Андронова Е.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.М.Тимофеева