РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
2 июля 2026 г. г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Филиппова К.В., рассмотрев жалобу БДМ на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции НАЮ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БДМ, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции НАЮ от ДД.ММ.ГГГГ №. БДМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
В жалобе, поданной в Калининский районный суд <адрес> Республики, БДМ просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления должностным лицом не дана оценка действиям водителя Лада Гранта, который применил экстренное торможение на перекрестке, остановившись на стоп линии перед ним на разрешающий сигнал светофора. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Ходатайство мотивировано тем, что постановление им было обжаловано в установленный срок, однако жалобы были возвращены в связи с несоблюдением порядка их подачи.
При разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 271- О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1
КоАП РФ). При этом, как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено БДМ в тот же день, обжаловано собственником ТС, определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена
ДД.ММ.ГГГГ БДМ направил жалобу, которая возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обжалования. ДД.ММ.ГГГГ БДМ повторно направил жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Принимая во внимание, вышеизложенное, считаю необходимым восстановить заявителю пропущенный срок и жалобу рассмотреть по существу.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, БДМ не явился, обеспечив явку защитника БНА, которая доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, представив фото и видео фиксацию окружающей обстановки после ДТП.
Потерпевшие СИВ, ГВА, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, обеспечив явку представителей НРВ, КЕК, которые просили в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения свидетелей, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении,
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. водитель БДМ, находясь возле <адрес> по <адрес>, управляя транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения двигался, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, который по инерции столкнулся с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе письменными объяснениями потерпевших СИВ, ГВА, схемой дорожно-транспортного происшествия, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения транспортных средств, характер и локализацию повреждений транспортных средств, объяснения участников ДТП, и расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, должностным лицом при рассмотрении дела обоснованно установлена вина БДМ в нарушении пункта 9.10 Правил, выразившаяся в несоблюдении дистанции до движущихся транспортных средств, которая позволила бы избежать столкновения и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом при вынесении постановления не дана оценка действиям водителя Лада Гранта, который применил экстренное торможение на перекрестке, остановившись на стоп линии перед ним на разрешающий сигналом светофора, судьей обсуждались и отклоняются как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права.
Следует отметить, что из объяснений потерпевших следует, что водитель транспортного средства Лада Гранта остановился перед перекрестком в связи с завершением зеленного сигнала светофора.
Представленные фото и видеозаписи окружающей обстановки после ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в действиях БДМ состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Порядок и срок привлечения БДМ к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено БДМ согласно санкции частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции НАЮ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БДМ оставить без изменения, а жалобу БДМ - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья К.В. Филиппова