РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
7 августа 2026 года г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Ермолаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Молтранс» - Халитова И.З. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Молтранс» (ИНН 2130193364), установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2026 года ООО «Молтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением директором ООО «Молтранс» - ФИО3 посредством почтового отправления, согласно штампу почтовой организации поступившего в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как указано в жалобе, мировым судьей преждевременно вынесено постановление о привлечении ООО «Мотранс» к административной ответственности за неуплату штрафа, назначенного постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанное постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотранс» подана жалоба в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, которая на дату вынесения постановления мировым судьей не была рассмотрена.
14 июля 2026 года от директора ООО «Молтранс» - ФИО3 в адрес суда поступило дополнение к жалобе, в которой указано, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ было своевременно обжаловано в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, размер штрафа снижен с 300000 руб. до 150000 руб. Кроме того, в решении Звениговского районного суда Республики ФИО1 Эл отсутствуют сведения о пропуске ООО «Молтранс» срока на обжалование постановления должностного лица. В жалобе также указано, что двухмесячный срок на добровольную оплату штрафа, назначенного постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, не начал исчисляться до ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, на момент вынесения постановления мировым судьей у ООО «Молтранс» отсутствовала обязанность по уплате штрафа в размере 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молтранс» подало жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл. Податель жалобы считает, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО не может считаться вступившим в законную силу до момента рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Марий Эл. С учетом изложенного директор ООО «Мотранс» - ФИО3 просит прекратить производство по делу за отсутствуем события административного правонарушения, а в случае, если суд не усмотрит основания для прекращения производства по делу, снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела с учетом тяжелого финансового положения ООО «Молтранс».
Аналогичное письменное дополнение к жалобе поступило в адрес суда 29.07.2026.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Молтранс», извещенное надлежащим образом, явку законного представителя, защитника в судебное заседание не обеспечило, от защитника ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 175).
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольномпорядке уплатить административный штраф не позднее 60-ти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, событие административного правонарушения, санкция которого изложена в ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имеет место только после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа.
Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (л.д. 6 оборотная сторона).
Копия указанного постановления направлена в адрес ООО «Молтранс» ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения корреспонденцииистек ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42480311000351 (л.д. 7 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «Молтранс» не исполнило обязанность по уплате административного штрафа, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении также указано, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья, в обжалуемом постановлении установив, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для уплаты административного штрафа в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания ввиде административного штрафа ООО «Молтранс» не предоставлялась, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молтранс» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, пришел к выводу о виновности ООО «Молтранс» во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в 300000 руб.
С выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа", объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате административного штрафа в полном объеме в установленный срок вне зависимости от того, за совершение какого административного правонарушения лицу назначен данный вид наказания. Исходя из этого неуплата административного штрафа, наложенного на основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде административного штрафа и не уплатившее его: гражданин, иностранный гражданин, лицо без гражданства, должностное лицо, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическое лицо.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судье при выяснении вопроса о наличии события административного правонарушения необходимо проверять, правильно ли должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, исчислен срок уплаты административного штрафа (п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа").
Если судья при рассмотрении дела, оценив имеющиеся и (или) дополнительно представленные доказательства, придет к выводу о том, что срок уплаты административного штрафа на момент составления протокола об административном правонарушении не истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5, пункт 2 части1, пункт 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).
В жалобе и в дополнении к жалобе указано, что ООО «Молтранс» подана жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в Звениговский районный суд Республики Марий Эл и решением указанного суда постановление было изменено в части размера административного наказания.
Судом апелляционной инстанции из Звениговского районного суда Республики Марий Эл истребована надлежащим образом заверенная копия решения по результатам рассмотрения жалобы ООО «Молтранс» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2026 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Молтранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ), изменено, размер назначенного штрафа снижен с 300000 руб. до 150000 руб. (л.д. 112-113).
Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечениясрока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленныхпунктом 4настоящей статьи; после истечениясрока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренногостатьей 11.23,11.26,11.27или11.29либоглавой 12настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве.
Таким образом, поскольку постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Молтранс» привлечено к административной ответственности с уплатой административного штрафа в размере 300000 руб., решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2026 года изменено в части размера назначенного административного наказания, т.е. вопреки выводу мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, срок для уплаты административного штрафа в добровольном порядке не истек ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, у ООО «Молтранс» обязанности по уплате штрафа на дату составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесения мировым судьей обжалуемого постановления не возникло.
Таким образом, при отсутствии обязанности по уплате административного штрафа ООО «Молтранс» не могло быть привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату данного штрафа в установленный срок.
Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в действиях ООО «Молтранс».
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство подлежит прекращению.
П. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Молтранс» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Молтранс» (ИНН 2130193364) отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Ермолаева